Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> г.Саратова от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что управлял автомобилем находясь в трудовых отношениях с ООО «Транспортная Компания Парус», получив перед выездом документы на автомобиль с регистрационными номерами <данные изъяты> регион, а также путевой лист на маршрут городского транспорта <№>. Собственником автомобиля не является, прав на внесение изменений не имеет, манипуляции с регистрационным знаком совершать не имеет возможности. В связи с чем субъектом административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ не является, выводы о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ необоснованны и надлежащими доказательствами не подтверждены, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Студнева Л.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в жалобе. Указав, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что управляет транспортным средством с государственными номерами от другого аналогичного транспортного средства. В его должностные обязанности проверка регистрационных номеров и сопоставление их с вин кодом автомобиля не входит. О подлоге регистрационных номеров автомобиля не знал

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 13.45 час. у <адрес> г. Саратова ФИО1, находясь в трудовых отношениях с <Дата> ООО ТК «Парус» управляя автомобилем ГАЗ VIN 63R42J0010927, с заведомо подложным государственными регистрационными знаками, чем нарушил абзац 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, справкой о выдаче водительского удостоверения от <Дата>, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении, копией трудового договора, копией путевого листа, показаниями инспектора ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела и подтвердивших обстоятельства происшествия <Дата> с участием транспортного средства под управлением ФИО1

ФИО1 в ходе рассмотрения дела также пояснил, что указанным автомобилем ГАЗ VIN 63R42J0010927 управлял на протяжении полутора недель до остановки его инспектором. В связи с чем за указанный период ФИО1 имел возможность сверить документы в отношении переданного ему автомобиля с имеющимися номерным знаками и VIN номером, обнаружить несоответствие и прекратить эксплуатацию транспортного средства.

Более того, из пояснений ФИО1 в ООО «ТК Парус» он работает с <Дата>, знал о смене владельца транспортных средств ввиду смерти и оформлении наследственных прав наследником.

Как пояснил ФИО1 при получении указанного автомобиля ему было сказано, что в случае остановки инспектором, пояснишь, что документы находятся на переоформлении.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о неосведомленности несоответствия номеров транспортного средства и документов на него несостоятельны.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая