Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Птицына О.А. – Уваровой А.Н. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Птицына О.А.

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. индивидуальный предприниматель Птицын О.А. (далее – ИП Птицын О.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Уварова А.Н. просит постановление судьи отменить. Указывает, что она и ФИО1 не были извещены о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в районном суде. Приводит доводы о том, что к административной ответственности должен привлекаться не ФИО1, а должностное лицо, которое принимало на работу иностранного гражданина и осуществляло с ним расчет. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт проверки, из которого можно установить дату и основания ее проведения, а также объяснения ФИО1 и должностного лица, которое принимало на работу иностранного гражданина. Полагает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на приостановление деятельности.

При рассмотрении жалобы защитник ИП ФИО1 – Уварова А.Н. ее доводы поддержала.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из системного толкования положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что защитник ИП ФИО1 – Уварова А.Н. извещалась судьей районного суда по адресу регистрации: <адрес> (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», л.д. 35), тогда как в объяснении Уварова А.Н. указывала адрес фактического проживания: <адрес> а также указывала номер своего телефона (л.д. 6). Вместе с тем, ни по указанному адресу проживания, ни по телефону Уварова А.Н. о рассмотрении протокола не извещалась.

Почтовое отправление, направленное по месту регистрации Уваровой А.Н., и вернувшееся в суд с отметкой об истекшем сроке хранения, надлежащим извещением признано быть не может, поскольку Уварова А.Н. пояснила, что по указанному адресу она не проживает.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ИП ФИО1 – Уварова А.Н. не была извещена о рассмотрении протокола об административном правонарушении судьей районного суда, в связи с чем 5 мая 2022 г. он был рассмотрен в ее отсутствие, а также в отсутствие ФИО1, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены судебного акта, доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.Н. Менщиков