Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при секретаре Ящук К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием: ФИО1, которой права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судьей разъяснены и понятны,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожного транспортного происшествия участником которого являлась.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала в Магаданский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указала, что время ДТП установлено на основании фотографии, которую представил свидетель ФИО3 При этом считает, что данную фотографию сделали специально с целью последующей корректировки времени для фальсификации доказательств и синхронизации с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 К жалобе приобщила фотографию и пояснила, что снимок одинаковый, но имеет разное время и дату, которую можно изменить с применением мобильного приложения типа «Timestamp». Просила считать представленную в материалы дела ФИО3 фотографию подделкой, создающей ложные данные о ДТП. Указала, что акт осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы подмены процедуры, искажающие достоверные данные. Просила считать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Считает, что представленная в материалы дела свидетелем ФИО5 фотография не отражает событие ДТП. Предполагает, что наезд на автомобиль ФИО2 мог совершить автомобиль <данные изъяты>. Который в тот момент когда ФИО1 подъезжала к парковке отъезжал от парковки где стоял автомобиль ФИО2. Когда автомобиль ФИО1 подъехал и припарковался рядом с автомобилем «<данные изъяты>», то в салоне у ФИО1 громко играло радио и звука удара она не слышала.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу без участия потерпевшего.

В судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в момент совершения вменяемого правонарушения она не находилась около <адрес>, поскольку в это время она находилась в МФЦ по регистрации иностранных граждан, потом поехала в <данные изъяты>» отвозить документы. Сообщила суду, что у ФИО4 к ней неприязненные отношения, поскольку ФИО4 не разговаривает с ФИО1, в связи чем показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными. Считает показания свидетеля ФИО6 также недостоверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он давал показания о том, что ДТП произошло в 12 часов 30 минут, а в судебном заседании по прошествии 2 месяцев свидетель уже не уверен во времени. Также свидетель ФИО6 сообщил. что она с мужем были в комуфляжных костюмах, но она не носит комуфляжный костюм. Считает ложью показания свидетеля ФИО7 в части того, что после ДТП женщина вышла и посмотрела на автомобиль «<данные изъяты>». А мужчина всплеснул руками. Также сообщила, что машина стояла на автобусной остановке, а не дальше неё. Кроме того, считает свидетеля ФИО6 заинтересованным, поскольку данный свидетель в хороших отношениях с потерпевшим ФИО2. Так как она видела, как они стояли вместе и разговаривали. Считает, что ФИО4 сказала неправду, когда давала показания суду, в части того, что это ФИО1 перестала общаться с ФИО4, на самом деле это ФИО4 обиделась на ФИО1, потому что она купила фрукты в палатке у иностранных граждан, а не у ФИО4. Также считает, что ФИО4 сказала неправду о том, что не знает ФИО2, потому что он постоянно разговаривает с ней и с ее мужем. Также сказала, что свидетель ФИО4 сказала неправду о том, что когда маленькая машина, которая стояла сзади автомобиля «<данные изъяты>» отъехала и ФИО1 стала подъезжать ближе к автомобилю «<данные изъяты>», то багажник ее автомобиля «<данные изъяты>» был открыт, после удара машина зашаталась и коробки посыпались. Поскольку когда ФИО1 подъехала к автомобилю «<данные изъяты>» багажник был закрыт. Считает, что данные факты в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО7 являются неустранимыми сомнениями и подлежат толкованию в пользу Головино. Сообщила, что ДТП она не совершала. Считает, что свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 в сговоре, поскольку они все живут в одном доме. Просила признать незаконным фотографию, представленную свидетелем ФИО5 в материалы дела, поскольку сначала была представлена фотография без даты и времени и уже мировому судье инспектор ФИО8 представил фотографию, на которой были и дата и время фотосъемки. Считает инспектора ФИО8 заинтересованным в исходе дела. Однако с помощью мобильного приложения на любой фотографии можно поменять дату и время на любое другое. Кроме того указала, что изучив Акт осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что данный акт не подходит для её дела, поскольку данный акт составляют в отношении машины и груза на дорогах. Кроме того, около ГИБДД не производилась съемка. Высказала предположение, что для акта от ДД.ММ.ГГГГ фотографировал автомобили ФИО2. Также привела довод о том, что поскольку ФИО8 подписал один акт, то данный акт является незаконным. Кроме того, ФИО4 неправильно установила время ДТП, что противоречит показаниям ФИО5 и ФИО6, что является неустранимыми сомнениями. ФИО4 и ФИО5 не видели момент ДТП, в то время как ФИО6 не внесен в протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что ФИО6 давал показания ДД.ММ.ГГГГ. Просила судью учесть все приведенные в судебном заседании доводы и доводы жалобы. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что факт наезда на автомобиль «<данные изъяты>» совершила ФИО1 Дату и время на фотографии не менял, данную фотографию ему передал очевидец ДТП ФИО3 для приобщения к материалам дела. Для Акта от ДД.ММ.ГГГГ фотографировал автомобиль лично сам, а не ФИО2. Также пояснил, что потерпевшего ФИО2 не знает. Неприязненных отношений с Головиной не сложилось. Акт составлен на <адрес>, в то время как фотографирование осуществлено им лично на <адрес> Акт заполнялся им по установленной форме. Просил оставить постановление мирового судья без изменения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что она работает в соседней палатке недалеко от торговой палатки, где торгует ФИО1 Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, напротив, это ФИО1 обиделась на нее за то, что когда ФИО1 подошла и попросила по кассовому аппарату пробить чек, то ФИО4 ей отказала, поскольку с ФИО4 за услуги банка взимается комиссия, и с этого времени ФИО1 перестала разговаривать с ФИО4. Каких-либо отношений между ними не имеется. Показания, данные инспектору ГИБДД поддержала полностью, уточнила, что время в показаниях указала примерное, поскольку на часы не смотрела. Также сообщила, что стала видеть ФИО2 около года назад, он работает в тату-салоне. В день ДТП он вышел из тату-салона, пошел к своей машине, потом стал ходить по палаткам с спрашивать продавцов. А когда он шел и осматривался на предмет наличия камер, то она спросила его - зачем ему камеры? А когда он пояснил о ДТП она сообщила ему, что видела кто его совершил. По факту ДТП уточнила, что удар автомобилей был слышным и привлек ее внимание. Расстояние, на которое отъехала ФИО1 свидетель в показаниях указала примерное, поскольку ей вид загораживал другой автомобиль. Когда услышала удар автомобилей, то увидела как автомобиль «<данные изъяты>» стоит вплотную к автомобилю «<данные изъяты>», при этом автомобиль «<данные изъяты>» от удара закачался и внутри машины стали сдвигаться коробки с товаром. На вопросы ФИО1 пояснила, что лично сама видела как в районе автобусной остановки около <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>», за ним стояла небольшая машина и потом стоял автомобиль «<данные изъяты>» багажник которого был открыт и из него ФИО1 с мужем выгружали товар в свою торговую палатку. Свидетель видела, как потом ФИО1 стала ближе подъезжать к автомобилю «<данные изъяты>», потому что видимо небольшой автомобиль отъехал и ФИО1 решила подъехать поближе. При этом багажник у автомобиля был открыт когда ФИО1 подъезжала к автомобилю «<данные изъяты>». Когда случилось ДТП муж ФИО1 вышел из автомобиля, посмотрел на автомобиль «<данные изъяты>» и продолжил выгружать коробки. Не видела осмотривала ли ФИО1 автомобиль после ДТП. Уточнила, что когда услышала звук удара машин, то увидела ДТП и за рулем автомобиля «<данные изъяты>» была ФИО1. Пояснила, что видела ДТП потому, что ее торговая палатка стоит прям напротив автобусной остановки и первая от тату-салона. Поэтому место ДТП ей хорошо было видно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>. В настоящее время не работает и сидит дома. Утром он проснулся, занимался детьми и пошел на кухню выпить кофе, налил кофе, повернулся к окну и в этот момент увидел как около <адрес> в районе автобусной остановки автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться к автомобилю «<данные изъяты>» и столкнулся с ним. Уточнил, что автомобиль <данные изъяты> по ходу движения вперед ударил автомобиль <данные изъяты> передним бампером в заднюю часть автомобиля. Дальше «<данные изъяты>» сдал назад примерно на три метра. Из-за руля вышла женщина, с пассажирского сиденья вышел мужчина, посмотрел на автомобиль «<данные изъяты>», а женщина посмотрела на автомобиль «<данные изъяты>» и они стали дальше носить коробки и раскладываться в торговой палатке около <адрес>, что видел как в момент удара у автомобиля «<данные изъяты>» был открыт багажник. После ДТП мужчина вышел и вскинул руки вверх как будто в возмущении или от удивления от данной ситуации. Они продолжили разгружать товар, потом мужчина сел за руль и уехал, а женщина осталась торговать. Автомобиль <данные изъяты> стоял чуть дальше автобусной остановки «в кармане». Суду подтвердил, что поддерживает письменные показания, данные инспектору ГИБДД.

Судьей предпринимались попытки по собственной инициативе вызвать для допроса свидетеля ФИО3, однако по полученным от него сведениям он находится в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ГИБДД, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности оснований к отмене постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 статьи ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожного транспортного происшествия участником которого являлась.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ст.ИДПС по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные в судебном заседании мировому судье; - письменные пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая момент ДТП находилась на рабочем месте на <адрес> 78 и видела как после резкого звука удара, характерного для ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая торгует в соседней палатке, сильно закачался и внутри него посыпались коробки, после чего ФИО1 отъехала, остановилась и стала выгружать коробки из автомобиля, а муж ФИО1 осматривал повреждения на автомобиле. Хозяин поврежденного автомобиля сразу не вышел и она сообщила ему уже к вечеру, когда он вышел; - акт осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель находясь дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> услышал резкий удар характерный для ДТП и выглянув в окно увидел как автомобиль «<данные изъяты>» стоял вплотную к автомобилю «<данные изъяты>», потом автомобиль «<данные изъяты> отъехал на расстояние примерно метра от автомобиля «<данные изъяты>», из автомобиля вышла женщина и стала разгружать вещи в торговую палатку. К письменным объяснениям приложена фототаблица места происшествия, на которой видны оба автомобиля участника ДТП; - карточка операций с ВУ; - справка ИАЗ ОСР ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - карточки учета транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1 административного правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, данными инспектору ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, данными в судебном заседании, а также определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу од административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором перечислены повреждения автомобилей участников ДТП. При этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, как имеющиеся в материалах дела, так и данные в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой в описании события ДТП и происходящего непосредственно после ДТП так и с письменными показаниями свидетеля ФИО3 Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений со свидетелем ФИО4 своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и допроса данного свидетеля не нашли. В связи с чем данные доводы за основу не принимаются.

При этом доводы ФИО1 о незаконности и лживости свидетельских показаний, о сговоре свидетелей и противоречивости данных показаний признаются необоснованными, доказательств, подтверждающих данные доводы, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения доводы о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО8 Доказательств заинтересованности должностного лица ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о дружеских отношениях между свидетелем ФИО4 и потерпевшим ФИО2 также не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Доводы о том, что комуфляжный костюм ФИО1 никогда не носила выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении не опровергают, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что во время того как она решила перегнать свой автомобиль «<данные изъяты>» поближе к автомобилю «<данные изъяты>» дверь багажника была закрыта опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 в связи с чем за основу не принимаются. Кроме того. факт открытой или закрытой двери на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия в тексте протокола указания на показания свидетеля ФИО6 при наличии его письменных показаний в материалах дела не свидетельствует о недопустимости или незаконности данных показаний. В этой связи доводы ФИО1 в этой части отклоняются.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признается судьей допустимым доказательством, поскольку данное доказательство составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Факт того, что данный акт подписан только инспектором ГИБДД ФИО8 форме данного акта и законодательству не противоречит. Инспектором дано пояснение, что акт им заполняется на бланке установленного образца, а не в произвольной форме.

При этом доводы жалобы о незаконности Акта от ДД.ММ.ГГГГ признаются необоснованными и не принимаются за основу, поскольку факт составления Акта осмотра по адресу: <адрес>, а фотографирования на месте ДТП по <адрес> не свидетельствуют о нарушении требований закона при сборе данного доказательства.

Представленные к жалобе фотографии судом за основу не принимаются, поскольку, при сравнении представленных ФИО1 фотографий установлено, что вид через лобовое стекло автомобиля у представленных фотографий отличается, что позволяет предположить о том, что данные фотографии сделаны в разнее время.

Доводы жалобы о недопустимости и фасильсификации фотографии, представленной в материалы дела свидетелем ФИО10, признаются необоснованными и за основу не принимаются.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в момент совершения вменяемого правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, данными сотруднику ГИБДД, которые им были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 данными в судебном заседании.

При этом доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП она находилась в МФЦ и потом поехала в ТЦ «Союз» уже заявлялись мировому судье, были обоснованно отклонены, выводы мирового судьи об отклонении данных доводов подробно мотивированы. Оснований к переоценке данных доводов не имеется.

Факт оставления ФИО1 места ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, данными сотруднику ГИБДД и суду, а также другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, проведенные должностным лицом административного органа процессуальные действия не являются административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которой относится его рассмотрение.

Иные доводы жалобы и доводы, приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на квалификацию совершенного ФИО1 деяния не влияют и не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи и не являются основанием к его отмене, поскольку оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), тогда как определением отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правовая оценка, в связи с чем мировой судья пришла к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и её действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции вменяемой статьи.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова