Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2020 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО11. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 20 мая 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Эрзинский районный суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 20 мая 2020 года.

Определением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение судьи, указывая на то, что доводы, указанные в описательной части определения судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года, допущены не им, а секретарем судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва. 27 мая 2020 года секретарю судебного участка им была подана апелляционная жалоба в трех экземплярах, один из которых был подлинником, подписанным ФИО1 Сделал копии подписанной жалобы для уведомления других участников процесса. 27 мая 2020 года, когда получал копию апелляционной жалобы с входящей печатью корреспонденции, не обратил внимания, что ему был передан подлинник жалобы, узнал об этом только после вынесения определения судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва. Считает, что секретарь мирового судьи судебного участка невнимательно отнеслась к принятию апелляционной жалобы и отправке исходящей корреспонденции в суд апелляционной инстанции. Считает, что действия секретаря являются умышленными для того, что затянуть процесс вступления обжалуемого решения в законную силу.

30 июня 2020 года Верховным Судом Республики Тыва дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 снято с рассмотрения для проведения служебной проверки для установления вопроса, подавался ли ФИО9 подлинник жалобы на постановление мирового судьи Эрзинского кожууна Республики Тыва от 20 мая 2020 года.

Из заключения служебной проверки судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 9 июля 2020 года следует, что согласно объяснениям секретаря суда ФИО5 27 мая 2020 года от ФИО1 в судебный участок поступила жалоба на постановление мирового судьи в двух экземплярах, в которых визуально обнаружила наличие подписи. Третью копию жалобы ФИО9 предоставил отдельно, чтобы она поставила входящую печать суда, на котором отсутствовала подпись и дата. Поэтому в третьей жалобе проставила входящую печать суда. ФИО9 открывал и проверял третий экземпляр жалобы, который держал отдельно от двух жалоб. Секретарь судебного заседания ФИО6 пояснила, что 27 мая 2020 года от секретаря суда ФИО5 получила два экземпляра жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи для направления дела об административном правонарушении в Эрзинский районный суд. Один экземпляр предназначался для вложения в дело, второй - для направления в ГИБДД. 30 мая 2020 года один экземпляр апелляционной жалобы был направлен в ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», который был в виде копии. Второй экземпляр жалобы с входящим штампом, с резолюцией мирового судьи был подшит к делу и направлен в Эрзинский районный суд. 15 июня 2020 года в судебный участок поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 с определением о возвращении жалобы ФИО9. Из определения следовало, что жалоба является ксерокопией, а подлинник не направлен в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 и его защитник ФИО7 жалобу полностью поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Определением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что через судебный участок мирового судьи поступила копия жалобы, при этом подлинник жалобы не был направлен в суд, уполномоченный ее рассматривать, в самой жалобе сведения о направлении подлинника жалобы в районный суд отсутствуют.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе в подлиннике.

В материалах дела подлинник жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 20 мая 2020 года отсутствует, имеется копия жалобы ФИО1

Поскольку подача жалобы на постановление мирового судьи в виде ксерокопии является препятствием к ее принятию и рассмотрению, так как предметом рассмотрения может быть только подлинник жалобы, содержащий подпись заявителя, то определение судьи о возврате жалобы является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Кунгаа