Гражданский кодекс часть 1

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Заман», ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, а также его защитника Садыкова И.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с защитником Садыковым И.А. обратились в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что со стороны инспекторов ГИБДД не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, доказательства добыты с нарушением закона, привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе дела, в составленных инспектором ГИБДД протоколах неверно указано время и место совершения административного правонарушения, событие, отраженное в протоколе не соответствует действительности. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Согласно дополнению к жалобе, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арскому району ФИО2, объяснения второго понятого, просит считать незаконными, так как они составлены в его отсутствие и в отсутствие одного понятого, со стороны инспектора в ходе оформления материалов допущены многочисленные нарушения, в части несоответствия места и времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе фактическому месту и времени совершения соответствующих процессуальных действий, не соответствию даты письменных объяснений понятого ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, фактической дате объяснений, отсутствию обоих понятых в ходе совершения процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Садыков И.А., Исмагилов А.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Защитник Исмагилов А.И. в судебном заседании пояснил, что мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, исходил из презумпции достоверности административного дела, а не из презумпции невиновности. Все протоколы и объяснения были подготовлены заранее. Место совершения процессуальных действий не соответствует точкам, обозначенным в протоколе.

Защитник Садыков И.А. пояснил, что в материалах дела имеется объяснение ФИО3, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречие не разрешено мировым судьей. Время, указанное на видеозаписях не соответствует действительности. Указанные видеозаписи были представлены стороной заявителя, видеозапись представляет собой нарезку видеозаписи с видеорегистратора патрульного экипажа.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ему позвонил инспектор ФИО2 и пригласил быть понятым. Инспектор является ему просто знакомым, его телефон был известен, так как инспектор приезжал на автомойку по предварительной записи. Это был единственный раз, когда он был понятым. Приехав на место, это было поле около трассы, он увидел двоих инспекторов и водителя. Инспектор записал его данные по имеющемуся при нем паспорту. Потом приехал другой понятой, через какое время подъехал понятой, сказать не может. Водителю предложили пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался, также предлагали пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Арская ЦРБ», но водитель отказался. Какие именно документы при нем составлялись и какие документы подписывал, не помнит, так как прошло много времени. Какие то документы подписывал после того, как написали его данные, какие-то документы подписывал после того, как спросили водителя, согласен ли он пройти освидетельствование. Инспектор показал ему документы, сказал прочитать и расписаться. Со всеми документами он ознакомился. Присутствовал ли при этом второй понятой, не помнит. Когда он пришел на место, водитель хотел сбежать, скрыться. После того, как он поставил подписи, он уехал. Когда приехал эвакуатор, он присутствовал. Задержание произошло в другом месте, не на участке дороги, изображенном на фотографии л.д. 72.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в мае ему позвонил знакомый из ОГИБДД Ильназ и попросил быть понятым, в дружеских отношениях с Ильназом не состоит, учились в одной школе. Приехав на место увидел, что оформляют документы на водителя в нетрезвом состоянии. О том, что водитель находится в нетрезвом состоянии понял, так как у водителя было нестандартное поведение, шел запах алкоголя. Для удостоверения своей личности давал сотрудникам свое водительское удостоверение. Водителю предлагали продуть в алкотектор, но он отказался, затем ему предложили съездить в больницу, от чего он тоже отказался. При этом присутствовали двое сотрудников и второй понятой. Об этом составлялся протокол. Документы он подписывал не все сразу, а по факту. Как водитель управлял транспортным средством не видел. При нем водителя от управления транспортным средством не отстраняли, транспортное средство не задерживали. Задержание произошло в другом месте, в поле, не на участке дороги, изображенном на фотографии л.д. 72.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арскому району. Инспектору ФИО2, с которым он нес службу, поступила информация о возможно нетрезвом водителе, далее был остановлен автомобиль Форд Фокус, которым управлял ФИО1 Он представился, назвал свою должность, фамилию, звание, попросил у водителя водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующие документы на автомобиль. Водитель сначала отказался, потом передал данные документы. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, было покраснение кожных покровов. Далее подошел инспектор ФИО2 Они попросили водителя пройти в патрульный автомобиль, затем инспектор ФИО2 составлял в отношении водителя административный материал. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого водитель отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель также отказался. Далее приехал эвакуатор, загрузил автомобиль и отправили на специализированную стоянку. События происходили рядом с трассой. Там был съезд на грунтовую дорогу. Он лично остановил автомобиль под управлением ФИО1 Процессуальные документы составлял сотрудник ДПС ФИО2, он при этом присутствовал, также присутствовали двое понятых. Отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии двух понятых. В качестве понятого попросил подъехать ФИО4, с которым учились вместе в одной школе, знает его брата. Связь с понятым не поддерживает, пригласил его в качестве понятого впервые. Когда он подъехал, машина стояла, передние окна были спущены, на переднем пассажирском сидении никто не находился.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. ему поступил телефонный звонок с информацией о том, что недалеко от автодороги Арск-Марий Эл в поле возле оврага ездит машина, где водитель с явными признаками алкогольного опьянения. С целью проверки, прибыли на место, недалеко от оврага от проселочной дороги в поле стояла автомашина Форд Фокус черного цвета. Окно машины было спущенго со стороны водителя и было видно, что в салоне никого нет. Через некоторое время увидели движение автомашины, инспектор ФИО5 с помощью жезла остановил автомобиль, за рулем находился водитель ФИО1 . В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно, утверждал, что они заехали на его частную территорию. После он проверил водительское удостоверение и данные машины по базе АРМ. После чего в отношении водителя был составлен административный материал, на место по телефону были приглашены понятые, одного понятого вызвал он, другого – ФИО5. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему предложили продуть в алкотектор, от чего ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. После чего в отношении него был составлен административный протокол, от подписи ФИО1 также отказался, его машина была эвакуирована. Данные понятых в протоколы занес с водительских удостоверений, место жительство понятых указал со слов. Подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, что фактическое место совершения правонарушения и место правонарушения, указанное в протоколах не соответствуют, так как привязал координаты места к более близкому участку автодороги Арск-Марий Эл, так как поле не может привязать. Время для фиксации в протоколах устанавливал по наручным часам. Объяснения понятых были написаны им на специальных бланках, понятые с ними ознакомились и подписали.

Выслушав доводы ФИО1, его защитников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 ч. ФИО1 на 3 км. автодороги Арск-Марий Эл, управлял автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-ух понятых.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование – было установлено, что должностным лицом ОГИБДД выявлены явные признаки алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно дана оценка выше названным документам как доказательствам, подтверждающим вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 коАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, которые также были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу и исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, однако от их получения и подписания ФИО1 отказался в присутствии понятых.

В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которые могли служить основанием для отмены постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспекторы ДПС, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при этом в части лишения специального права не является максимальным.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что он таковым не является, принесено не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, замечаний не содержат.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о заинтересованности понятых ФИО4 и ФИО3 в исходе дела, а также о недопустимости доказательств, полученных с их участием, поскольку данные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении ФИО1, отсутствуют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО3, ФИО4, которые удостоверили в протоколеах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов ни понятые, ни ФИО1 при их составлении не выразили, имея на это возможность при наличии таковых.

Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что привлеченные в качестве понятых лица не соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. Заявителем доказательств заинтересованности понятых не представлено. При таких обстоятельствах, вышеприведенный довод жалобы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, подтвержденное их подписями в процессуальных документах, удостоверяет правильность отраженных обстоятельств.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись, прикрепленная к обложке дела, и приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны ФИО1, подтверждает, что в момент отказа от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых ФИО7 и ФИО4

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствования не нарушена.

Ссылка заявителя на наличие в объяснениях понятого ФИО7 неправильных сведений в дате подписания объяснения, не являются существенным нарушением, а является опиской и не может повлиять на вывод суда о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, судья обращает внимание, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции отсутствуют, в связи, с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им как достоверные.

Доводы заявителя о несоответствии указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения, фактическому месту остановки сотрудником ДПС его транспортного средства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Рассмотрев данный довод, мировой судья установил, что место совершения административного правонарушения было привязано к ближайшему участку дороги на трассе, конкретное место совершения правонарушения было установлено в судебном заседании. С данным выводом суд соглашается.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место совершения правонарушения. Никаких замечаний относительно места совершения правонарушения при подписании протокола ФИО1 не указал.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность протокола об административном правонарушении, при оценке доказательств не выявлено.

Иные доводы поданной жалобы направлены исключительно на оспаривание процессуальных действий и временные неточности и не оспаривают самого отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по А. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, а также его защитника Садыкова И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение17.01.2022