Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Любови Алексеевны на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области, от 20 ноября 2020 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Любови Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области, от 20 ноября 2020 года, <данные изъяты> Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, <данные изъяты> Л.А. ссылается на отсутствие оценки суда фактам составления в отношении нее нескольких протоколов за совершение одного и того же административного правонарушения, неисследование данных обстоятельств путем допроса свидетелей. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны вмененного ей правонарушения являются достаточные доказательства, позволяющие отнести изъятую жидкость к спиртосодержащей пищевой продукции. Полагает, что в данном случае наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Указывает на ненаправление ей копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неознакомление ее с определением о назначении экспертизы, неразъяснение при этом ее прав, непредоставление возможности постановки вопросов на разрешение эксперта. Ссылается на отсутствие в материалах дела способа и средства фиксации вещественного доказательства – спиртосодержащей жидкости. Указывает на допущенные судом существенные нарушения процессуальных требований – неознакомление ее с определением о возвращении протокола об административном правонарушении, непринятие мер к вызову и допросу свидетелей. Ссылается на нарушение срока возвращения протокола об административном правонарушении после устранения недостатков. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании <данные изъяты> Л.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом подтвердила факт продажи ею самогона ФИО8 за 100 рублей. Дополнительно пояснила, что после этого к ней приехали сотрудники полиции и составили акт. 27.08.2020 г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ. Через 20 минут к ней приехали сотрудники полиции и составили в отношении нее новый протокол об административном правонарушении, пояснив, что предыдущий протокол аннулирован. Она отказалась подписывать этот протокол. В сентябре 2020 года ее вызвали в отдел полиции, где в отношении нее составили еще один протокол об административном правонарушении, в котором она также отказалась от подписи ввиду несогласия с ним, при этом ей не были разъяснены ее права. Подтвердила, что подписи и собственноручные записи в данном протоколе, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в определениях о назначении химической экспертизы и о назначении дополнительной экспертизы жидкости, а также в заключениях экспертов выполнены ею, однако с содержанием данных документов она не знакомилась, препятствий к этому у нее не было, при их подписании давление на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Пояснила, что выводы экспертов в районном суде она не оспаривала.

Опрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения <данные изъяты> Л.А. Указал, что в отношении <данные изъяты> Л.А. было составлено несколько протоколов по факту продажи ею самогона. Поскольку первый протокол содержал неправильную квалификацию действий <данные изъяты> Л.А., а второй был составлен без учета дополнительной экспертизы, они на основании его рапорта были списаны, производство по ним не осуществлялось, процессуальные решения не принимались. <данные изъяты> Л.А. знакомилась с протоколом об административном правонарушении и другими процессуальными документами, ей разъяснялись ее права, предоставлялись копии документов, что она подтвердила своими подписями. В связи с несогласием с квалификацией ее действий <данные изъяты> Л.А. отказалась от подписания протокола об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.).

Согласно подпункту 16 статьи 2 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <данные изъяты> Л.А. к административной ответственности) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г., несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Л.А. 25 июля 2020 года в 09 часов 55 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу ФИО8 спиртного напитка домашней выработки - самогона, истиной крепостью 33,3 % об. в количестве 0,5 л по цене 100 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 25 июля 2020 года; протоколом изъятия вещей и документов от 25.07.2020 г.; письменными объяснениями ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> Л.А.; заявлением <данные изъяты> Л.А. о выдаче (замене) паспорта; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 3279э от 18.08.2020 г.; заключением эксперта ООО «БрянскСпиртПром» № 14 от 28.08.2020 г.; протоколом об административном правонарушении № 6457/О 0108543 от 08 сентября 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о составлении в отношении <данные изъяты> Л.А. нескольких протоколов за совершение одного и того же административного правонарушения не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО3, а также представленным МО МВД России «<данные изъяты>» на запрос суда второй инстанции документам, первоначально составленные в отношении <данные изъяты> Л.А. протоколы об административных правонарушениях № ____/О 0071619 и № ____/О 0071620 от 27.08.2020 г. были списаны в связи с неправильной квалификацией в них ее действий. Факт списания подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от 28.08.2020 г., содержащим соответствующую резолюцию руководителя МО МВД России «<данные изъяты>».

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем составления нового протокола не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом на основании протоколов об административных правонарушениях от 27.08.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Л.А. не осуществлялось, к административной ответственности она не привлекалась.

Следует принять во внимание, что <данные изъяты> Л.А. была осведомлена о списании ранее составленных в отношении нее протоколов об административных правонарушениях, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 08 сентября 2020 года.

Ее доводы о неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении не ставят под сомнение законность действий сотрудника полиции и не влекут признание данного доказательства недопустимым, а также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, поскольку в протоколе об административном правонарушении приведено содержание прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. В данном протоколе имеется отметка об отказе <данные изъяты> Л.А. от подписи в подтверждение разъяснения ее прав. В судебном заседании она также подтвердила данный отказ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание <данные изъяты> Л.А. расписываться в протоколе об административном правонарушении, в том числе в подтверждение факта разъяснения ее прав, является ее личным волеизъявлением, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении ее прав, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. При этом необходимо учесть, что <данные изъяты> Л.А. были даны собственноручные письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении № 6457/О 0108543 от 08 сентября 2020 года, подписанные ею. Ей была вручена копия данного протокола. Указанный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения сведения. Таким образом, <данные изъяты> Л.А. была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого ей административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств. В связи с чем оснований для вывода о нарушении в данном случае ее права на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы <данные изъяты> Л.А. была ознакомлена с определением № 06853 от 27.07.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия данного определения, что она удостоверила своими подписями в указанном определении (л.д. 4).

Помимо этого права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены <данные изъяты> Л.А. при получении от нее письменного объяснения 25.07.2020 г., в котором она полностью признала свою вину в совершении административного правонарушения, а также при составлении в отношении нее 08.09.2020 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неознакомлении <данные изъяты> Л.А. с определениями о назначении экспертиз, возможности постановки ею вопросов на разрешение эксперта являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела. <данные изъяты> Л.А. удостоверила своими подписями факт ее ознакомления с определением о назначении химической экспертизы от 28.07.2020 г. (л.д. 14), а также факт ее отказа от подписи при ознакомлении с определением о назначении дополнительной экспертизы жидкости от 27.08.2020 г. (л.д. 17).

При этом <данные изъяты> Л.А. была ознакомлена с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 3279э от 18.08.2020 г. и заключением эксперта ООО «БрянскСпиртПром» № 14 от 28.08.2020 г., что также подтверждается ее подписями (л.д. 21 (оборот), 25).

В период до окончания административного расследования каких-либо ходатайств, связанных с проведением экспертизы, в т.ч. об отводе эксперта, о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, о постановке перед экспертом собственных вопросов, <данные изъяты> Л.А. не заявлялось.

Кроме того, необходимо учесть, что <данные изъяты> Л.А. принимала участие при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, которым ей также были разъяснены ее права, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами. При этом выводы эксперта она не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, каких-либо иных ходатайств относительно имеющихся в деле заключений экспертов от нее не поступило. В суде второй инстанции она не указала дополнительных вопросов, требовавшихся постановке на разрешение эксперта.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении экспертами процедуры проведения экспертиз, в т.ч. о неполноте заключений экспертов, вызванной неразрешением имеющих существенное значение вопросов, жалоба <данные изъяты> Л.А. не содержит.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключений надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о заинтересованности экспертов отсутствуют. Оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении по настоящему делу экспертиз и недопустимости заключений экспертов как доказательств по делу не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела способа и средства фиксации вещественного доказательства – спиртосодержащей жидкости отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Факт изъятия у ФИО8 пластиковой емкости объемом 0,5 л, заполненной прозрачной жидкостью с запахом самогона, зафиксирован протоколом изъятия вещей и документов от 25.07.2020 г., содержащим сведения об идентификационных признаках изъятого предмета, способе его изъятия и опечатывания. Данных, свидетельствующих о необходимости применения фото- и киносъемки, а также иных способов фиксации при совершении указанного процессуального действия, материалы дела не содержат. Протокол изъятия вещей и документов составлен в присутствии двух понятых и подписан ими, а также должностным лицом, его составившим.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 14 сентября 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Л.А. на основании ст. 29.4 КоАП РФ был возвращен вместе с приложенными к нему материалами в МО МВД России «<данные изъяты>» для устранения недостатков в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы статья 29.4 КоАП РФ не предусматривает направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, <данные изъяты> Л.А. принимала участие при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, участвовала в исследовании доказательств по настоящему делу, следовательно, была ознакомлена с вышеназванным определением.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из материалов дела следует, что возвращенные судом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили в МО МВД России «<данные изъяты>» 09.10.2020 г. После устранения недостатков материалы дела об административном правонарушении были возвращены в Клинцовский городской суд Брянской области 29 октября 2020 года.

Однако, нарушение установленного ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ срока возвращения материала судье не влечет признание состоявшегося по делу судебного акта незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были опрошены свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также понятые не свидетельствует о недоказанности вины <данные изъяты> Л.А. в совершении административного правонарушения, т.к. имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, которые были приняты во внимание районным судом при вынесении обжалуемого постановления, достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Неполучение судьей районного суда показаний данных свидетелей непосредственно в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных судьей районного суда обстоятельств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд второй инстанции также учитывает, что <данные изъяты> Л.А. в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, после разъяснения ее прав, вину в совершении административного правонарушения признала, не оспаривала имеющиеся в деле доказательства, ходатайств, в том числе, о вызове свидетелей не заявляла, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в содержащихся в деле документах, не представила.

Действия <данные изъяты> Л.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий <данные изъяты> Л.А. по ст. 14.2 КоАП РФ отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заключением эксперта ООО «БрянскСпиртПром» № 14 от 28.08.2020 г. подтверждено, что проданная <данные изъяты> Л.А. жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

В связи с этим основания для квалификации ее действий по ст. 14.2 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях <данные изъяты> Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося в указанной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины <данные изъяты> Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины <данные изъяты> Л.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено <данные изъяты> Л.А. в соответствии санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с соблюдение требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом судьей районного суда на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначено <данные изъяты> Л.А. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения <данные изъяты> Л.А. к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области, от 20 ноября 2020 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> Любови Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Л.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов