Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» ФИО1,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2021 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 306 287 руб. 40 коп.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановлении суда, замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что в настоящее время работы по контракту завершены в полном объеме, а также его материального положения.

Заслушав ФИО1, его защитника Вдовину Т.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Согласно части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 2 сентября 2020г. между ГБУ Астраханской области «Спортивный клуб «Астрахань» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» заключен контракт №04-ЭА на выполнение работ по подготовке «нулевого» цикла футбольного поля и укладке искусственного футбольного покрытия по адресу: <...> «г», в соответствии с утвержденным проектным решением (Приложение №2 к Контракту), сметной документацией (Приложение №3 к Контракту) и техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные в контракте работы в срок до 1 ноября 2020г.

Цена контракта по итогам аукциона составила 15 685 883 руб.

В установленный контрактом срок работы не выполнены.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, а также недостижением целей, на которые было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете Астраханской области, что отражено в письме директора ГБУ Астраханской области «Спортивный клуб «Астрахань»».

На момент составления протокола об административном правонарушении стоимость неисполненных ООО «Волгоремсервис» по государственному контракту №04-ЭА от 2 сентября 2020г. обязательств составляла 6 125 748 рублей.

Суд установив, что 2 ноября 2020г. директор общества с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» ФИО1 не исполнил обязательства по контракту №04-ЭА, заключенному 2 сентября 2020г. между ГБУ АО «Спортивный клуб «Астрахань» и ООО «Волгоремсервис» на выполнение работ по подготовке «нулевого» цикла футбольного поля и укладке искусственного футбольного покрытия по адресу: <...> «г», на сумму 6 125 748 руб., чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и данные действия пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора ООО «Волгоремсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 названного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, то обстоятельство что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые и назначил минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере 306 287,4 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду того, что ООО «Волгоремсервис» является субъектом малого или среднего предпринимательства, 28 октября 2021 г. обязательства по контракту выполнены, материального положения ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае ООО «Волгоремсервис» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью, а именно региональным проектом «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе, повышения уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва» национального проекта «Демография» государственной программы «Развитие физической культуры и спорта Астраханской области», которые на момент возбуждения дела об административном правонарушении общества так и не исполнено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для изменения административного наказания не имеется.

Представленные и исследованные доказательства, характеризующие материальное положение директора ООО «Волгоремсервис» ФИО1, о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, не свидетельствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Берстнева