Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская добывающая компания», юридический адрес: <...>, офис 426-а, ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года (л.д. 60-62) общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская добывающая компания» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 67) в Забайкальский краевой суд защитник А.М. Бурштейн просит изменить это постановление в части наказания.

В заседании суда приняли участие законный представитель ФИО1 и защитник А.М. Бурштейн, которые жалобу поддержали.

Выслушав их и исследовав дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации (Пекин, 3 ноября 2000 года) следует, что привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств-сторон и положениями данного Соглашения (пункт 1 статьи 3); работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы (пункт 1 статья 4); работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение; в случае если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется (статья 9).

Как установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в ходе проверки, проведённой 31 июля 2019 года сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю и ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, установлено, что общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве моториста промывочного прибора гражданина Китайской Народной Республики фио без соответствующего разрешения на работу.

Фактические обстоятельства дела стороной защиты не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяния общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для этой категории дел.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доводы жалобы об уменьшении назначенного административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжёлым материальным положением общества не содержат оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исключительность рассматриваемого случая в этих целях не установлена.

Кроме того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется обществом под свою ответственность. Риски и убытки от её осуществления в конкретный период как таковые не могут являться основанием для назначения административного наказания, экономически более выгодного для правонарушителя.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков