Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. , гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Псковской области не имеющего, проживающего по адресу:

по жалобе старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 14 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 обратился с жалобой в Псковский районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Акцентирует внимание на том, что ширина полос движения, указанная в ответе начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в соответствии с проектом организации дорожного движения автодороги Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь» не соответствует фактической ширине дороги на данном участке. Сообщает, что сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району был осуществлен выезд на место и с помощью рулетки проведены измерения ширины полос движения в каждом направлении, которая составила 5 метров.

Полагает, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ безопасный боковой интервал, который в данном случае составляет 1,5 м, не был соблюден, поскольку средняя ширина легкового автомобиля класса D по европейской классификации автомобилей заднего вида составляет 1,94 м, а при обгоне ширина двух автомобилей с учетом безопасного бокового интервала составляет 5,38 м, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает нахождение обгоняемого автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения. Также, в качестве доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения ФИО1, ссылается на видеозапись, приобщенную к материалам дела.

Кроме того, в жалобе указано, что в постановлении мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в отношении ФИО1, тогда как само дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 возражал против доводов жалобы, указав, что ширина проезжей части на Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь» позволяет совершить опережение, не выезжая на встречную полосу движения. На представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи не было видно, какой зафиксирован автомобиль и в какой местности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережением является движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по внутреннему убеждению судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 06 декабря 2021 года в 09 часов 50 минут на автодороги «Санкт-Петербург-Псков» Гатчинского района Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п. 9.1(1) ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» /л.д.5/.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом ГИБДД действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства к протоколу об административном правонарушении приложены:

- схема совершения административного правонарушения от 06 декабря 2021 года /л.д.7/;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от 06 декабря 2021 года /л.д.8/;

- видеозапись/л.д.11/.

В судебном заседании ФИО1, будучи несогласным с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что 06 декабря 2021 года, двигаясь на своем автомобиле на участке дороги между с.Рождественно и д.Выра движущееся впереди транспортное средство стало снижать скорость и смещаться вправо к обочине, в связи с чем он совершил опережение данного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина полосы позволяла это сделать, разделительной линии разметки не было видно.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1

Так, из схемы расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги Р-23 «СПб-Псков-Граница с Республикой Белоруссия» следует, что данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении /л.д.36/.

В соответствии с информацией, предоставленной командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по запросу мирового судьи, ширина проезжей части на участке дороги 75 км 950 м дороги Санкт-Петербург-Псков составляет 10 м, ширина полосы движения в каждом направлении – 5 метров /л.д.44/.

Из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 следует, что ширина полосы движения на вышеуказанном участке дороге составляет 6 метров /л.д. 45/.

При оценке данной информации, мировым судьей учтено, что сведения, предоставленные начальником ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, согласуются с пояснениями ФИО1 о ширине полосы движения, измерения которой он сделал после составления протокола.

Представленные в подтверждение факта совершения административного правонарушения ФИО1 видеозапись и схема совершения административного правонарушения обоснованно получили критическую оценку мирового судьи и не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку исходя из схемы совершения административного правонарушения транспортное средство ФИО1 полностью находится на полосе встречного движения, что отрицается ФИО1 и противоречит видеозаписи, на которой не видно расположение разметки на проезжей части дороги, а движение опережающего неидентифицированного транспортного средства усматривается ближе к середине проезжей части дороги.

В то же время в рапорте старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району указано, что водитель транспортного средства "Фольксваген Гольф" произвел обгон транспортного средства без выезда на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанное в протоколе нарушение п.9.1.1 ПДД не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств достоверно и объективно подтверждающих, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на неверное написание имени лица, привлекаемого к административной ответственности в резолютивной части постановления мирового судьи является опиской и на законность вынесенного судебного акта не влияет.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 37 Псковского района от 14 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО ФИО2– без удовлетворения.

Судья: Е.В. Ковалева