Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А. (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Открытого акционерного общества «<...>» СИВ на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года, которым Открытое акционерное общество «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

установил:

Новгородской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Комитета государственной охраны культурного наследия <...> в период с 10по 31 марта 2016 года проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия на объектах культурного наследия регионального значения «<...> (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности - здание локомотивного депо <...>), «<...> (согласно свидетельству о государственной регистрации права - здание дома отдыха локомотивных бригад), расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты культурного наследия регионального значения находятся в собственности Открытого акционерного общества «<...>» (далее - ОАО «<...>», Общество). Данные объекты культурного наследия отнесены к памятникам истории и культуры регионального значения на основании постановления Администрации Новгородской области от 23 января 1997 года № 21 «О памятниках истории и культуры».

В ходе проверки объекта культурного наследия «<...> выявлено, что ОАО «<...>» - собственником указанного объекта, на протяжении длительного времени не принимаются достаточные и всеобъемлющие меры, направленные на сохранение данного объекта культурного наследия, чем не выполняется обязанность собственника по его сохранению и содержанию, что привело к ухудшению его состояния до аварийного.

В ходе проверки объекта культурного наследия «<...>.» выявлено, что ОАО «<...>» проведены работы, изменяющие облик объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Установлено, что фасады здания объекта культурного наследия обшиты сайдинговыми панелями.

На момент проверки ОАО «<...>» работы по сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области научно-проектной документацией и выданным разрешением и заданием собственником не проводились.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14 апреля 2016 года и.о. Новгородского транспортного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Общества.

Материалы дела переданы в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу, судьей которого принято вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Общества СИВ полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат сведений о наличии разработанной и согласованной в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области научно-проектной документации и выданного разрешения и задания собственника; на проверяемые объекты культурного наследия охранное обязательство не выдавалось, паспорта памятников истории и культуры СССР на данные объекты в адрес Общества не направлялись. По итогам проверки прокурором к Комитету государственной охраны культурного наследия Новгородской области предъявлены заявления с требованием оформить и направить для исполнения в адрес Общества охранные обязательства на объекты культурного наследия, в том числе и явившиеся предметом проверки. При этом прокурором указано, что отсутствие охранных обязательств препятствует собственнику объектов исполнять требования законодательства об охране культурного наследия.

В судебном заседании защитник Общества ХРГ жалобу поддержал по мотивам, в ней изложенным, дополнительно указал на допущенные при рассмотрении дела нарушения правил о подсудности, в связи с чем просил постановление отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга - по месту нахождения филиала Общества <...>.

Помощник Новгородского транспортного прокурора ООА против доводов жалобы возражала по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве, полагала, что нарушений правил о подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «<...> (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности - здание локомотивного депо <...>), расположенный по адресу: <...>, числится на балансовом учете Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «<...>».

Объект культурного наследия регионального значения «<...> (согласно свидетельству о государственной регистрации права - здание дома отдыха локомотивных бригад), расположенный по адресу: <...>, числится на балансовом учете Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений <...> – филиала ОАО «<...>».

В соответствии с уставом ОАО "<...>", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585, ОАО "<...>" является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и устава. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу, которое несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств (п. п. 25, 26 устава).

Приложением к уставу ОАО "<...>" установлен перечень филиалов и представительств Общества, в который в том числе входят филиалы - Октябрьская железная дорога и Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Административное правонарушение, вменяемое Обществу, выразилось в невыполнении Обществом обязанности собственника по сохранению и содержанию объектов культурного наследия, в проведении ремонтных работ, изменяющих облик объекта культурного наследия, без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в неосуществлении работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области научно-проектной документацией и выданным разрешением и заданием, то есть совершено в форме бездействия.

При этом вышеприведенные обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место в деятельности филиалов Общества. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения филиалов Общества, а не местом нахождения объектов культурного наследия. <...>, в котором находятся объекты культурного наследия, нарушение содержания которых вменяется в вину юридическому лицу ОАО «<...>», в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года № 31-ФЗ).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Уставу ОАО «<...>» место нахождения Общества: <...>.

Как усматривается из Устава Общества, филиал ОАО «<...>» - <...> находится по адресу: <...>, Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом – <...>.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Боровичского районного суда Новгородской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица Открытое акционерное общество «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы юридического лица срок давности привлечения ОАО «<...>» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербург для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица Открытое акционерное общество «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, отменить, направить данное дело в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова