Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы (Детскосельский) (далее СПК «Племзавод «Детскосельский»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...> (Детскосельский), д. 17 лит.А пом. 3-Н, каб. 6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года СПК «Племзавод «Детскосельский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина СПК «Племзавод «Детскосельский» установлена в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно:

<дата> юридическое лицо СПК «Племзавод «Детскосельский», в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ, умышлено, в установленный законом срок, не выполнило требование должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, по факту нарушения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на территории земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, в адрес СПК «Племзавод «Детскосельский» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата> должностным лицом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, которое было получено адресатом <дата>, согласно почтовому уведомлению, однако в установленный трехдневный срок, с <дата> по <дата>, со дня получения определения, СПК «Племзавод «Детскосельский» истребуемые сведения в адрес должностного лица вынесшего определение, направлены не были. <дата> от защитника СПК «Племзавод «Детскосельский» ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов до <дата>. Однако <дата> СПК «Племзавод «Детскосельский» не предоставило необходимые документы для разрешения дела.

В соответствии с указанным определением СПК «Племзавод «Детскосельский» должно было представить сведения в трехдневный срок, а именно: Объяснения и копии подтверждающих документов о результатах проведенного внутреннего расследования по факту размещения строительных отходов на территории участка, с прояснением следующих вопросов: для каких целей размещены строительные отходы (проект производства работ, проект благоустройства территории, разрешительная документация), кем и на основании каких документов (договоров) осуществлены завоз (транспортирование) и размещение отходов на участке, сроки проведения работ, сведения об общем количестве (объеме) размещенных на участке отходов, сведения о площади территории участка, отсыпанной строительными отходами, сведения о собственнике отходов и объекте(ах), на котором(ых) они образованы. Свидетельства об отнесении отходов, размещенных на участке, к конкретному классу опасности, паспорта опасных отходов, акты отбора проб отходов, протоколы лабораторных исследований отходов и биотестирования. Материалы учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за 2020 год, в том числе по участку, с приложением подтверждающих документов (акты приема-передачи отходов, транспортные накладные, таблицы учета, другое).

Законный представитель СПК «Племзавод «Детскосельский» председатель кооператива ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует перечень документов, которые общество не представило по запросу. Часть документов была направлена в адрес должностного лица.

Законный представитель СПК «Племзавод «Детскосельский» председатель кооператива ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник СПК «Племзавод «Детскосельский» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, государственный инспектор Санкт-Петербурга в области ООС <...> М.В., юрисконсульт Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» <...> Ф.Р.о. допрошенные в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что материалами дела вина общества установлена и доказана.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях СПК «Племзавод «Детскосельский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разделом IV КоАП РФ, и включают в себя право истребования сведений, необходимых для разрешения дела, закрепленное ст. 26.10 КоАП РФ.

При этом, положениями вышеназванной статьи определено, что право на истребование таких сведений предоставлено судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. То есть истребование сведений, необходимых для разрешения дела, будет законным тогда, когда оно осуществляется в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <дата> юридическое лицо СПК «Племзавод «Детскосельский», в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ, умышлено, в установленный законом срок, не выполнило требование должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, по факту нарушения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на территории земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, в адрес СПК «Племзавод «Детскосельский» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата> должностным лицом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, которое было получено адресатом <дата>, согласно почтовому уведомлению, однако в установленный трехдневный срок, с <дата> по <дата> в 00 часов, со дня получения определения, СПК «Племзавод «Детскосельский» истребуемые сведения в адрес должностного лица вынесшего определение, направлены не были. <дата> от защитника СПК «Племзавод «Детскосельский» ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов до <дата>. Однако <дата> СПК «Племзавод «Детскосельский» не предоставило необходимые документы для разрешения дела.

В рамках названного административного расследования указанным должностным лицом <дата> вынесено определение об истребовании у СПК «Племзавод «Детскосельский» сведений, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Таким образом, у должностного лица государственного инспектора Санкт-Петербурга в области ООС <...> М.В. имелись законные основания для истребования у СПК «Племзавод «Детскосельский» любых документов и сведений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, его требование являлось законным, правомерным и подлежало исполнению юридическим лицом в установленные законом сроки.

Копия указанного определения направлена в адрес Общества посредством почтового отправления и получена юридическим лицом <дата>.

В установленный законом трехдневный срок с учетом выходных дней Обществом не представлены истребуемые сведения либо информация о невозможности представить таковые, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях СПК «Племзавод «Детскосельский» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Общество не могло представить часть документов, указанных в определении от <дата>, так как не обязано иметь их в соответствии с действующим законодательством, не влияет на правильность квалификации действий юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ. О невозможности представить документы, должностному лицу, в порядке ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, не сообщало.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Племзавод «Детскосельский» оставить без изменения, жалобу законного представителя СПК «Племзавод «Детскосельский» председателя кооператива ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.