Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2016 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО1 в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, за организацию проведения публичного мероприятия с нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Новгородского областного суда от 5 декабря 2016 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года (далее – суд) Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Н. просит постановление отменить как вынесенное при неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о его невиновности во вменяемом ему правонарушении, без учета приводимых им и его защитниками доводов, в том числе относительно невозможности использования протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства в связи с внесенными в него изменениями.

В судебном заседании Н. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитники Н. – ФИО2 и ФИО3, а также представитель УМВД России по г.Великий Новгород, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 главы 2 данного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

К местам, в которых согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №54-ФЗ проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе: 1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; 2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи.

Перечень опасных объектов определяется статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Согласно пункту 3 статьи 5 данного Федерального закона к опасным объектам относятся, в том числе автозаправочные станции жидкого моторного топлива.

Опасность таких объектов определяется совокупностью их опасных производственных факторов и опасных свойств.

При этом существование предусмотренных законом требований (ограничений) к местам, где проведение публичного мероприятия запрещается (статья 8 Федерального закона №54-ФЗ), не требует обсуждений возможного наступления неблагоприятных последствий и рассуждений, насколько опасно проведение публичного мероприятия в районе автозаправочной станции, относящейся к опасному объекту, требующему соблюдения специальных правил техники безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2016 года в 10 часов 15 минут Н. в нарушение статьи 8 Федерального закона №54-ФЗ проводил пикетирование на территории, непосредственно прилегающей к опасному объекту, эксплуатация которого требует соблюдения специальных правил техники безопасности – автозаправочной станции, расположенной по адресу: Лужское шоссе, д.19 в Великом Новгороде.

В случае разгерметизации на автозаправочной станции автоцистерны с бензином объемом 24 куб.м., степень поражения на расстоянии 433 м образует ожог 1-ой степени, на расстоянии 328 м образует ожог 2-ой степени, на расстоянии 271 м – ожог 3-ей степени. Указанные данные, а также район места возгорания и огненного шара подтверждаются паспортом безопасности указанного выше опасного объекта.

Исходя из видеозаписи, объяснений Н. следует, что 29 июля 2016 года он находился на дорожной развязке, на кольце, на котором расположен монумент «Самолет ИЛ-26». Данное место расположено в районе автозаправочной станции, в зоне возможного поражения в случае разгерметизации автоцистерны с бензином, нахождение в которой, исходя из степени ее поражения, образует ожог 2,3 степени.

Таким образом, место, где Н. 29 июля 2016 года проводил одиночное пикетирование, относится к местам, где данные мероприятия в силу статьи 8 Федерального закона №54-ФЗ запрещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Н., рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Новгородской области ФИО4, рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, их показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей И. и В., видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Приводимые Н. доводы о прекращении им одиночного пикетирования в запрещенном для его проведения месте после предъявления сотрудниками УМВД по г.Великий Новгород соответствующих требований, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку факт проведения Н. пикета в указанном месте имел место быть, что не оспаривалось Н., тогда как последующий отказ Н. от дальнейшего его проведения свидетельствует лишь о добровольном прекращении им противоправного поведения, что в силу статьи 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим, а не исключающим административную ответственность.

Виновный характер действий Н. в совершении правонарушения заключается в том, что, как пояснял сам Н., он знаком с положениями Федерального закона №54-ФЗ, на своей страничке в социальной сети «Вконтакте» давал разъяснения по его применению, а потому при определении места проведения пикета 29 июля 2016 года обязан был соблюдать положения данного закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы приводились Н. при рассмотрении дела в Новгородском районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Н. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приводимые в жалобе доводы о том, что после составления протокола об административном правонарушении должностными лицами УМВД по г.Великий Новгород в него вносились изменения (дополнения), касающиеся фиксации факта отказа Н. от его подписания, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, учитывая, что такие дополнения вносились в присутствии Н., который факт своего отказа от подписания протокола не отрицал.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2–5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу в отношении Н. судебного постановления не усматриваю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Н. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская