Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Кавказского Управления Ростехнадзора на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ГУП «Ингушское карьероуправление»,

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2018 г. государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ГУП «Ингушское карьероуправление».

Постановлением Карабулаского районного суда от 24 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ГУП «Ингушское карьероуправление» прекращено в связи с его малозначительностью, с объявлением директору ГУП «Ингушское карьероуправление» устного замечания.

На данное постановление заместителем руководителя Кавказского Управления Ростехнадзора подана жалоба, в которой считает постановление Карабулакского районного суда от 24 октября 2018 г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В письменных возражениях директор ГУП «Ингушское карьероуправление» ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными, поскольку они изучены судом в ходе судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка.

Представитель ГУП «Ингушское карьероуправление» ФИО1 просил оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ростехнадзор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании, не направил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя ГУП «Ингушское карьероуправление» ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления Карабулаского районного суда от 24 октября 2018 г. Ростехнадзору вручена 30 октября 2018 г., жалоба подана 8 ноября 2018 г., то есть в течение 10-суточного срока, установленного законом. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за что предусмотрена ответственность для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 г. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от N 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта; под экспертизой промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, 1 октября 2018 г. государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ГУП «Ингушское карьероуправление».

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ГУП «Ингушское карьероуправление» привлечено к административной ответственности явились нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности, а именно: объекты, на которых ведутся открытые горные работы принадлежащих «ГУП» «Ингушское карьероуправление» не зарегистрированы в Реестре опасных производственных объектов; подготовка планов и схем развития горных работ осуществляется в отсутствие лицензии на производство маркшейдерских работ или организацией, привлекаемой пользователем недр, которые имеют лицензию на производство маркшейдерских работ; планы и схемы развития горных работ на 2018 г. не согласованы с органом государственного горного надзора на следующие карьеры: Яндаре-1, Карабулак-5, Карабулак-1, Сунжа-1, Сунжа-4, Троицкий, Берд-Юрт, Экажево-1; отсутствует подготовка и аттестация в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов».

Данные нарушения выявлены 1 октября 2018 г. при проведении плановой проверки в отношении ГУП «Ингушское карьероуправление».

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, указание в п.п. 1 акта проверки от 1 октября 2018 г. и протокола об административном правонарушении от 1 октября 2018 г. на нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ суд правомерно признал необоснованными, поскольку карьеры, на которых ведется разработка, не относятся к числу опасных производственных объектов, так как на данных карьерах ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых и разработка россыпных месторождений полезных ископаемых осуществляется открытым способом без применения взрывных работ.

Нарушение правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, также не нашло своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела ГУП «Ингушское карьероуправление» с ФИО10ФИО7, имеющей лицензию на право производства маркшейдерских работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями ежегодной пролонгации.

Вопреки доводам жалобы, что правонарушитель, эксплуатируя опасный производственный объект, что свидетельствует о его высокой общественной опасности, без подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, нарушил требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в ходе судебного заседания установлено, что карьеры, на которых ведется разработка, не относятся к числу опасных производственных объектов.

Кроме того, письмом от 18 октября 2018 г. № 182 ГУП «Ингушское карьероуправление» направило в Ростехнадзор список сотрудников для включения в график аттестации.

Из письма ГУП «Ингушское карьероуправление» от 22 января 2018 г. № 11 усматривается, что планы горных работ на 2018 г. по семи участкам недр, находящимся в пользовании ГУП «Ингушское карьероуправление», направлены в Комитет Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, поступили адресату 30 января 2018 г.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ГУП «Ингушское карьероуправление» в нарушение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 2015 г. № 814 «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых», планы и схемы развития горных работ до их утверждения правонарушителем не были согласованы с Ростехнадзором.

Рассматривая дело и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку формально в действиях ГУП «Ингушское карьероуправление» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако указанное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, таких сведений в суд не представлено, не представлено также и сведений о каких-либо негативных последствиях.

Данный вывод судом сделан на основе правильной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что выявленное нарушение, совершенное ГУП «Ингушское карьероуправление» формально содержащее признаки административного правонарушения по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным отношениям.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ГУП «Ингушское карьероуправление» оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО4 М-Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий С.И. Бойчук

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия