Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н. рассмотрев в г. Кургане 15 октября 2019 г. жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2019 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее – ООО «ГЭС Оренбург», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, дополнениях к ней в Курганский областной суд представители ООО «ГЭС Оренбург» просят отменить постановление судьи, полагая его незаконными, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» полагает, что основания для проведения проверки в отношении ООО «ГЭС Оренбург» у административного органа отсутствовали. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Обществом осуществлялась эксплуатация сосуда за пределами срока эксплуатации, поскольку в 2011 г. специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, было проведено техническое освидетельствование сосуда с проведением внутреннего и наружного осмотра, гидравлического испытания, контроля толщины стенок сосуда, по результатам которого подтверждена возможность эксплуатации сосуда сроком до 13 июля 2021 г. Обращает внимание, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством в области промышленной безопасности – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), требование о сроке службы равном 20 годам отсутствовало, и продление срока эксплуатации оборудования осуществлялось по результатам технического диагностирования. Ссылаясь на то, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «ГЭС Оренбург»: <адрес>, относящийся к подведомственности Западно-Уральского управления Ростехнадзора полагает, что дело рассмотрено должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора с нарушением правил территориальной подсудности.

При рассмотрении жалобы представители ООО «ГЭС Оренбург» ФИО1, ФИО2 ее доводы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля Б.С.Ю., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 114 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 3 июня по 1 июля 2019 г. в отношении ООО «ГЭС Оренбург» в соответствии с распоряжением руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 апреля 2019 г. № выявлены грубые нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО ООО «ГЭС Оренбург», создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде, а именно:

1) ООО «ГЭС Оренбург» не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (не идентифицирован в составе ОПО, эксплуатируемых ООО «ГЭС Оренбург»), в сведениях, характеризующих ОПО ООО «ГЭС Оренбург», представленных в Ростехнадзор отсутствует сосуд (ТУ), работающий под давлением СУГ, зарегистрированный в КОТН Уральского управления Ростехнадзора регистрационный № (заводской №, <...> г. выпуска), используемый в составе резервуарной установки, предназначенной для газоснабжения 60-ти квартирного жилого дома <адрес>;

2) ООО «ГЭС Оренбург» не организован и не осуществляется производственный контроль в отношении ОПО, а именно: ОПО <адрес> (не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы сосуда, предназначенного для хранения СУГ регистрационный № (заводской №, <...> г. выпуска), используемого в составе резервуарной установки, предназначенной для газоснабжения 60-ти квартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ГЭС Оренбург» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ГЭС Оренбург» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО «ГЭС Оренбург» в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ГЭС Оренбург» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о незаконности проведенной в отношении Общества проверки является несостоятельным.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документной проверки в отношении ООО «ГЭС Оренбург» послужило мотивированное представление главного государственного инспектора Курганского городского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Б.С.Ю. от 22 апреля 2019 г.

26 апреля 2019 г. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений ООО «ГЭС Оренбург» требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемым в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности заместитель руководителя Уральского управления Ростехнадзора вынес распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГЭС Оренбург».

Доводы жалобы о том, что проведению проверки должно предшествовать направление в адрес юридического лица предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, признается основанным на неверном понимании действующих норм, в связи с чем, не принимается во внимание.

Таким образом, проверка соблюдения ООО «ГЭС Оренбург» требований промышленной безопасности была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания результатов данной проверки недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования Приказа Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» относятся только к вновь вводимым техническим устройствам отклонятся как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункта «з» пункта 3 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в части первой закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из представленных материалов усматривается, что местом нахождения опасного производственного объекта, при эксплуатации которого Обществом было допущено грубое нарушение требований промышленной безопасности, является <...>

Следовательно, местом совершения указанного выше административного правонарушения необходимо считать место нахождения опасного производственного объекта, при эксплуатации которого Обществом допущено нарушение вышеуказанных требований Закона.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ГЭС Оренбург» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГЭС Оренбург» в пределах санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений и воспитанием добросовестного отношения к исполнению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

По существу все доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГЭС Оренбург» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков