Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АС КОНСАЛТИНГ» - Гасанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 октября 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «АС КОНСАЛТИНГ» (ООО «АС КОНСАЛТИНГ»), находящееся по адресу: Московская область, г.Королев, проезд Калининградский,д.1, комн. (офис) 11, ИНН 5018191676, ОГРН 1024000912583, КПП 501801001, ОГРН 1175029025852, дата регистрации юридического лица 26 октября 2017 года,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 170 534 (семь миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области ООО «АС КОНСАЛТИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 170 534 (семь миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек.

В жалобе, поданной на указанное постановление, законный представитель ООО «АС КОНСАЛТИНГ» - Гасанов А.С., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что муниципальный контракт №, заключенный 30 апреля 2020 года между администрацией МР «Город Людиново и Людиновский район» и ООО «АС Консалтинг» на проведение работ по благоустройству общественных территорий, был расторгнут 19 июня 2020 года путем подписания сторонами соответствующего Соглашения. Согласно п.2, 3 указанного Соглашения стороны по исполнению муниципального контракта претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон прекращены с момента расторжения муниципального контракта. Администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» иной подрядчик, для недопущения срыва выполнения муниципального заказа, привлечен не был. Считает, несостоятельным вывод мирового судьи о том, что после 19 июня 2020 года ООО «АС КОНСАЛТИНГ» продолжило выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 30 апреля 2020 года, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Полагает, что показания свидетелей, являющихся работниками администрации муниципального района, а также переписка между ООО «АС КОНСАЛТИНГ» и администрацией муниципального района, не могут свидетельствовать о факте продолжения выполнения работ в рамках муниципального контракта. Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей работников администрации муниципального района, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели, являясь работниками Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», заинтересованы в привлечении ООО «АС КОНСАЛТИНГ» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, для сокрытия своих должностных правонарушений, повлекших неисполнение муниципального заказа в установленный срок. В ходе судебного заседания от 08 октября 2020 года по настоящему делу, показания свидетелей не записывались и к материалам дела не приобщались. Таким образом, мировым судьей были нарушены правила фиксации свидетельских показаний, в связи с чем, мировой судья не вправе был руководствоваться такими показаниями как доказательствами при вынесении обжалуемого постановления.

Законный представитель ООО «АС КОНСАЛТИНГ» - Гасанов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть без его участия.

Заместитель Людиновского городского прокурора Герасимов А.В. полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы заместителя Людиновского городского прокурора Герасимова А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела 18.03.2020 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является проведение работ по благоустройству общественных территорий города Людиново.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 9 590600 руб.40 коп..

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, победителем был признано ООО «АС КОНСАЛТИНГ» с предложенной ценой контракта 7 170534 руб. 55 коп..

30.04.2020 года между администрацией МР «Город Людиново и Людиновский район» (Заказчик) и ООО «АС Консалтинг» (Подрядчик) по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № на проведение работ по благоустройству общественных территорий города Людиново:

- пешеходная зона площадь Победы;

- велодорожка 4-й этап ул.Трудовые резервы;

- площадь Победы 2-й этап,

сроком выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7170 534 рубля 55 копеек.

Так как Подрядчик не приступил к выполнению работ, Заказчиком в соответствии с п. 19.1 Контракта, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с началом работ по выполнению контракта, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком осуществлялся систематический контроль за ходом и сроками выполнения работ Подрядчиком, в связи с чем, в адрес ООО «АС Консалтинг» направлялись соответствующие уведомления, а также требования об устранении нарушений и уплате пени.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Людиновской городской прокуратурой совместно
с администрацией МР «Город Людиново и Людиновский район» проверки соблюдения
обязательных требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено, что в установленные контрактом сроки ООО «АС Консалтинг» не выполнило работы, предусмотренные контрактом, что привело к причинению существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, о чем был составлен соответствующий акт. Указанные действия ООО «АС Консалтинг» не влекут уголовной ответственности.

Так как работы по исполнению контракта Подрядчиком не велись, Заказчиком в соответствии с п. 19.1 контракта ДД.ММ.ГГГГ было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Акты приемки-передачи выполненных работ, в предусмотренном контрактом порядке, сторонами не составлялись и не подписывались.

Неисполнение ООО «АС Консалтинг» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, воспрепятствовало реализации государственной программы Калужской области «Формирование современной городской среды в Калужской области», утвержденной Постановлением Правительства Калужской области от 31.01.2019 года № 50, в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», социально значимые цели приоритетного проекта не достигнуты, мероприятия по благоустройству муниципальной территории не проведены, права граждан, проживающих в г. Людиново на благоустройство территории и комфортное проживание нарушены, в связи с чем, охраняемым интересам общества и государства причинен существенный вред.

Указанным обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ООО «АС Консалтинг» были правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения, мотивированные тем, что 19 июня 2020 года муниципальный контракт был расторгнут сторонами путем подписания соответствующего Соглашения, являются несостоятельными, полностью опровергаются показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в суде первой инстанции последовательно поясняли о том, что представителем Подрядчика - ООО «АС Консалтинг» ФИО7, подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта, в администрацию муниципального района предоставлено не было, в связи с чем, расторжение муниципального контракта, путем подписания сторонами соответствующего соглашения не состоялось, информация о расторжении муниципального контракта в Единой информационной системе не размещалась.

Показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласуются между собой, соответствуют и подтверждаются другими материалами дела, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ расторжение муниципального контракта по соглашению сторон не состоялось, а именно:

-письмом представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в сметную документацию дополнительных работ и увеличении стоимости работ;

-письмом представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока исполнения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ;

-письмом представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении строительных материалов, и привлечением Подрядчиком Субподрядной организации для выполнения муниципального контракта;

-письмом прокуратуры Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ;

-решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

-решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

-письменным объяснением представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работы по контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Консалтинг» не выполнены, о причинах невыполнения работ он сможет сообщить после консультаций с руководством.

-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация муниципального района уведомляет ООО «АС Консалтинг», о нарушении сроков выполнения муниципального контракта;

-требованием об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ООО «АС Консалтинг» сроков выполнения муниципального контракта;

-предостережением Людиновского городского прокурора о недопустимости нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ№;

-отзывом ООО «АС Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АС Консалтинг» уведомляет прокурора о том, что общество своевременно приступило к выполнению муниципального контракта, и в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) должным образом, то есть с обеспечением надлежащего качества, выполняет работы предусмотренные контрактом;

-решением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от ДД.ММ.ГГГГ, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что расторжение муниципального контракта, путем подписания сторонами соответствующего соглашения не состоялось.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей работников администрации муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются недопустимыми, поскольку в суде первой инстанции, их показания не записывались, к материалам дела не приобщались, что свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях правил фиксации свидетельских показаний, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, как и не содержит запрета на ведение протокола. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания, подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

В материалах дела отсутствует ходатайство законного представителя ООО «АС Консалтинг», о ведении протокола судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела подпиской свидетелей о разъяснении прав (л.д. 135).

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «АС Консалтинг» в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АС Консалтинг» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 октября 2020 года в отношении ООО «АС Консалтинг» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АС Консалтинг» Арутюнян А.К. - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев