Гражданский кодекс часть 1

ООО "С" на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года, которым ООО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения – рублей, без конфискации предметов административного правонарушения, с отнесением на ООО "С" издержек по оплате услуг экспертов в общей сумме рублей,

установил:

уполномоченным по ОВД ОАР таможни Г. в отношении юридического лица ООО "С" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ), - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Определением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Г.Ю. от указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения – рублей, без конфискации предметов административного правонарушения, с отнесением на ООО «С» издержек по оплате услуг экспертов в общей сумме рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением в части определения размера штрафа, представитель ООО «С» ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов представитель ООО «С» указывает, что судьей Новгородского районного суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего, неправильно определена стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, из которой рассчитан административный штраф.

По делу проведено две экспертизы. Первая – по инициативе таможенного органа в Торгово-промышленной палате , вторая – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в ООО «Центр ». Кроме того, по ходатайству представителя ООО «С» к материалам дела приобщен Акт экспертного исследования, выполненный ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Специалистами названных экспертных учреждений определялась стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а именно кв. м. ткани. Мотивы, по которым суд применил стоимость, определенную экспертом в заключении Торгово-промышленной палаты и отверг выводы специалиста в представленном Акте экспертного исследования, в обжалуемом постановлении судом не приведены.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение защитника ООО «С» Прохоровой Д.Б., представителя таможни ФИО2, прихожу к следующему.

Как установлено материалами дела, ООО «С», выступая в качестве декларанта и получателя товаров, подало на таможенный пост таможни электронную таможенную декларацию , в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены товары: «ткань синтетическая из полиэфирных волокон, смешанных с вискозными волокнами, содержащая % полиэстера, % вискозы, напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, поверхностная плотность г/м2, полотняного плетения, мест-мешков, общая площадь - м2, модель: »; «ткань синтетическая из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, различных цветов, поверхностная плотность г/м2, мест-мешков, общая площадь м2, модель: ».

Указанный товар поставлялся от иностранного юридического лица в адрес ООО «С» во исполнение контракта от .

Электронная таможенная декларация зарегистрирована на таможенном посту таможни в установленном порядке .

года в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра, проведенного должностным лицом таможенного поста таможни (акт таможенного досмотра ), было выявлено, что товар , заявленный в , полностью соответствует заявленному описанию и количеству товара, а товар уложен в мест/мешков, вместо заявленных рулонов, при этом фактический вес нетто/вес брутто товара составил кг.

в присутствии специалиста ВЭД ООО «С» Ф. были отобраны пробы и образцы товара (акт отбора проб и образцов ).

в целях определения характеристик товара «ткань синтетическая из полиэфирных, волокон (100% полиэстер), не напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, различных цветов» и его однозначной классификации было принято решение о проведении таможенной экспертизы.

года таможенным постом таможни в связи с наличием излишек по весу товара , помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по , было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара , подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги составили руб. ООО «С» внесло изменения в вышеназванную ЭТД по товару , а именно: в графу «Грузовые места и описание товаров» - метраж товара составил м2, в графу 35 «Вес брутто (кг)» - в графу «Вес нетто (кг)» - .

года в адрес таможни поступило заключение эксперта , согласно которому представленная на исследование аналитическая проба товара представляет собой двухслойный текстильный материал, сформированный из двух соединенных между собой клеевым способом автономных слоев: ткани - % и трикотажного полотна - %, выработанных из % полиэфирных нитей; фактическая поверхностная плотность аналитической пробы составила г/м2.

Согласно методике расчета метража продукции, используемой декларантом при определении сведений, необходимых для заявления в графе указанной ЭТД, площадь товара «ткань синтетическая из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, различных цветов» составила м2. В графе ЭТД декларантом заявлена площадь товара ,67 м2.

Таким образом, ООО «С» не задекларировало м2 товара «ткань синтетическая из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанная, не сорочечная, не подкладочная, для производственного пошива одежды, различных цветов».

года по факту недекларирования товара, подлежащего декларированию, должностным лицом Боровичского таможенного поста в отношении ООО «С» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ООО «С» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по . ООО «С» занимается оптовой торговлей непродовольственных потребительских товаров в качестве основного вида деятельности. В качестве дополнительных видов деятельности ООО «С» вправе осуществлять также прочую розничную торговлю в специализированных магазинах, транспортную обработку грузов и хранение, организацию перевозок грузов и рекламную деятельность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Обязанность по декларированию товаров является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами административного и таможенного права.

При рассмотрении дела судья Новгородского районного суда, учитывая положения ст.ст. 179, 180, 190 ТК ТС, пришел к обоснованному выводу, о виновном неисполнении ООО «С» установленной таможенным законодательством публично-правовой обязанности по таможенному декларированию товаров, что было обусловлено непринятием необходимых мер, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО "С" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ст. 181 ТК ТС.

Судья районного суда учел, что у ООО «С» имелась возможность осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, чтобы произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства, чего представителем ООО «С» сделано не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 187 ТК ТС, ООО «С» не предоставлено.

Факт совершения ООО «С» административного правонарушения подтверждается товаросопроводительными документами (декларацией на товар (л.д. ), актами таможенного досмотра (л.д. ), таможенным листом, международной транспортной накладной, коммерческим инвойсом, упаковочным листом (л.д. ), заключением товароведческой экспертизы (л.д. ), протоколом об административном правонарушении (л.д. ). Оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Порядок назначения и проведения экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта , составленного экспертом Торгово-промышленной палаты РФ, рыночная стоимость кв.м. товара – ткани на , являющейся предметом административного правонарушения, составляет руб. с учетом НДС.

Защитником ООО «С» в ходе рассмотрения дела по существу представлен акт экспертного исследования от , согласно которому свободная (рыночная) стоимость товара - ткани, являющейся предметом административного правонарушения, составляет руб. с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта - от ООО «Центр », назначенного судьей в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость товара - м2 ткани синтетической из полиэфирных волокон (100% полиэстер), не напечатанной, не подкладочной, не сорочечной, для производства пошива одежды, различных цветов, поверхностная плотность /м2 по состоянию на составляет коп. в т.ч. НДС в сумме руб. коп.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи содержаться мотивированные и обоснованные по существу выводы, по которым судья принял за основу определенную экспертом Новгородской Торгово-промышленной палаты РФ рыночную стоимость кв.м. ткани, являющейся предметом административного правонарушения. Данное заключение оценено судьей как допустимое и достоверное доказательство. ООО «С» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Как следует из материалов дела, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ от полностью отвечает указанным выше требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, не содержит неполноты и неясностей выводов, а потому может служить доказательством по делу. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о выходе вопросов за пределы своей компетенции, не заявил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения представителей ООО «С» и таможенного органа, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «С» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года по делу оставить без изменения, а жалобу ООО "С" – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик