Гражданский кодекс часть 1

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Советская, 35,

с участием

прокурора – помощника прокурора Бурейского района Амурской области Шаталова Н.И.,

защитника юридического лица ООО <данные изъяты>М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты>М на постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от 25 января 2017 года о признании Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Бурейского района с участием ведущего специалиста МКУ Администрация рабочего поселка Новобурейский, в присутствии специалистов ООО «<данные изъяты> проведена проверка технического состояния МКД расположенных по адресам: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной указанной проверки прокурором Бурейского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена представителем ООО <данные изъяты> в Бурейском районном судебном участке № - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО <данные изъяты>М в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подал настоящую жалобу.

В обоснование в жалобе указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому району судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> признано виновным по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. С данным постановлением не согласен в полном объеме, по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и ИП, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления МКД, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД, под которыми понимаются требования к выполнению стандартов управления многоквартирными домами, требования к формированию и утверждению перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, требования к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, требования к порядку передачи технической документации на МКД и иные документы, связанные с управлением домом. Согласно п. 4 Правил, управление многоквартирным домом, среди прочего обеспечивается выполнением следующих стандартов: - подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

Разработка с учетом «минимального перечня» перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае управления многоквартирным домом ТСЖ или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- организация оказания услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнение работ; подготовка заданий для исполнителя услуг и работ; выбор исполнителей услуг и работ; заключение договоров оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; ведение претензионной работы, начисление платежей, оформление платежных документов и т.д.

В постановлении прокуратуры не приведены нарушения ООО <данные изъяты> каких - либо норм, включенных в правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении выявленных проверкой фактов ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В действиях (бездействии) ООО «<данные изъяты> усматриваются нарушения ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, возлагающей на управляющую компанию ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В случае если лицо нарушает правила содержания общего имущества в МКД, общедомового и внутриквартирного оборудования, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность наступает по ст. 7.22. КоАП РФ. Основанием же для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение в ходе предпринимательской деятельности Правил Норм в случае, если совершенное виновное деяние не охватывается иными специальными составами административных. Также в своем Постановлении, суд не учитывает тот факт, что многие перечисленные прокуратурой нарушения не входят даже в минимальный перечень работ по содержанию жилья, а выполняются в ходе работ по капитальному ремонту. Судом не было учтено и то, что на каждый МКД имеется перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД. Данный перечень является неотъемлемой частью договора управления. Также не были вызваны старшие МКД, в полномочия которых входит утверждение проведения необходимых работ по текущему ремонту МКД. Также прокуратурой не были представлены акты -осмотра МКД, с согласием либо несогласием фактов выявленных нарушений представителями ООО «<данные изъяты> Фотографии, на которые ссылается суд, были предоставлены представителем Прокуратуры в первом судебном заседании, которые не имели никаких обозначений, то есть отсутствовали: номер дома, помещение в котором делалась съемка, в присутствии какого представителя производилась данная фотосъемка, какого числа и каким аппаратом. Записи собственноручно на фотографиях представитель Прокуратуры производил непосредственно в зале судебного заседания. Но если принять во внимание тот факт, что Прокуратурой были выявлены нарушения в подвальном помещении МКД Советская 47, хотя там подвала никогда не было, но наверняка проводилась фотосъемка помещений несуществующего подвала и

данные материалы принимаются судом при вынесении постановления, можно сделать вывод о том, что судом принимаются доказательства некоторые не соответствуют действительности. Обращает внимание, на неправильное толкование судом «Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», что является одним из основных доказательств выявленных нарушений и следовательно применения того или иного вида административного правонарушения. В Постановлении судьи приведено много доводов о нарушении Обществом правил содержания общего имущества, но отсутствуют какие-либо доводы о нарушении «Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» хотя именно на него ссылается Прокуратура при вынесении своего Представления. Просит суд, постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому району судебного участка № 1 от 25.01.2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ООО <данные изъяты>М в суде жалобу поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в жалобе. Дополнительно пояснила, что в постановлении прокурора имеются многочисленные ошибки и нарушения, также как и в ранее представленных суду первой инстанции фотографиях, которые якобы делались в подвале домов, у которых нет подвалов. Также полагает, что нарушения, допущенные юридическим лицом, были неверно квалифицированы прокурором, о чем в тексте жалобы приведены соответствующие суждения.

Просит суд жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>М удовлетворить, постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому району судебного участка № 1 от 25.01.2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО5 в суде с жалобой не согласился, представил суду письменные возражения и копии судебных актов судов первой инстанции в обоснование своих доводов.

Просит суд в удовлетворении жалобы генеральному директору ООО <данные изъяты>М отказать, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Бурейскому району судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав защитника ООО <данные изъяты> - М, прокурора ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении:

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодека РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет доказано, что ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ является действующим по настоящее время, ИНН № ОГРН №

Из Акта проверки технического состояния жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

частичное отслоение, обрушение штукатурки цоколя, что является нарушением требований п. 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила);

наличие растительности на отмостке, неисправность отмостки - наличие трещин тела отмостки, щели между цоколем и отмосткой, что является нарушением обязательных требований п. 4.1.1, п. 4.1.7 Правил;

отслоение, выпучивание, обрушение в отдельных местах штукатурки фасада - нарушены требования п. 4.2.3.1 Правил;

отслоение штукатурки карниза, что является нарушением требований п.4.2.3.1 Правил;

наличие строительного мусора, хлама в чердачном помещении, что является нарушением требований п. 3.3.4 Правил;

неисправность (отсутствие покрытия) конька кровли, что является нарушением требований п. 4.6.1.1 Правил;

открытый доступ посторонним лицам в чердак, что является нарушением требований п. 3.3.5 Правил;неисправность (износ) полотна двери, примыканий дверной коробки к стенам, что является нарушением требований п. 4.7.1 Правил;

не проведение текущего ремонта запорной арматуры (запорная арматура покрыта слоем ржавчины), что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Из Акта проверки технического состояния жилого дома № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

отсутствие освещения перед входом в подъезд № 5 - нарушено требование п. 5.6.2 Правил;

не проведение текущего ремонта осветительной сети в подъездах: проводка соединена скруткой, не закреплена - нарушено требование п. 5.6.2 Правил;

этажные электрические, слаботочные шкафы открыты - нарушено требование п. 5.6.2, п. 3.2.18 Правил;

отслоение штукатурного, окрасочного слоя в подъездах (не проведение текущего ремонта в подъездах) - нарушено требование п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил;

неисправность ступеней лестничного марша (обломаны кромки ступеней) - нарушено требование п. 4.8.1 Правил;

открытый доступ посторонним лицам в чердачное помещение - нарушено требование и. 3.3.5 Правил;

неисправность покрытие конька кровли - нарушено требование п. 4.6.1.1 Правил;

наличие мусора, хлама, отложений ила в подвальном помещении - нарушено требование п. 4.1.15 Правил;

неисправность теплоизоляции труб, водоподогревателя в подвальном помещении - нарушено требование п. 5.2.22 Правил;

неисправность (отсутствие заполнения) стыков стеновых панелей частично), что является нарушением требований и. 4.2.1.7 Правил.

Из Акта проверки технического состояния жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

неисправность конструкций входного приямка в подвал или оконного приямка -нарушено требование п. 4.2.1.3, п. 4.6.1.1 (применительно);

неисправность кровли (трещины, пробоины) - нарушено требование п. 4.6.1.1 правил;

отсутствие покрытия конька - нарушено требование и. 4.6.3.6 Правил;

неисправность слуховых окон - нарушено требование и. 4.6.1.1 Правил;

открытый доступ в чердак - нарушено требование п. п. 3.3.5 Правил;

отслоение окрасочного слоя стен в подъездах - нарушено требование п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил;

открытый доступ посторонним лицам в подвал - нарушено требование п. 4.1.14Правил;

неисправность перегородки в подвальном помещении - нарушено требование п. 4.5.1 Правил;

наличие мусора, хлама в подвальном помещении - нарушено требование и. 4.1.15 Правил;

неисправность водосточных труб (отсутствие отмета) - нарушено требование п. 4.6.1.26 Правил;

частичное разрушение лицевого кирпича стен цокольной части нарушено требование п. 4.2.1.3 Правил.

Постановлением прокурора Бурейского района Амурской области о возбуждении дела об административном правонарушении доказано, что проводилась проверка в отношении ООО «Комсервис +» исполнения жилищного законодательства входе, которой выявлены нарушения закона и, что по мнению прокурора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Уставом ООО «Комсервис +» доказано, что общество является юридическим лицом и осуществляет в частности, следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда и др.

Договором управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что именно ООО <данные изъяты> осуществляет управление данными многоквартирными домами.

Фототаблицами МКД по <адрес>, Советская, 47, Горького, 32 доказано, что имели место быть нарушения жилищного законодательства.

Выявление нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужили основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Абзацы о нарушении пунктов 5.1.1, 5.6.2, 5.2.22 и 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, по дому № по <адрес>, которые были включены прокурором в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно, в связи с чем, эти нарушения мировым судом во внимание не принимались.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о квалификации действий юридического лица согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Вмененные нарушения, в том числе, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, не относятся к категории вытекающих из ненадлежащего исполнения вышеприведенных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в пункте 51 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как видно из материалов дела, ООО <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договорам от ДД.ММ.ГГГГ общество приняло на себя обязательство по управлению многоквартирными домами, расположенными по <адрес>, Советская, 47, Горького, 32 <адрес>, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 16 тех же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Минимального перечня установлено, что в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выразившиеся в нарушении правил содержания, ремонта, технического обслуживания многоквартирных жилых домов, установленных постановлениями Правительства РФ и другими подзаконными актами, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.23.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного и исходя из материалов дела, действия ООО <данные изъяты> связанные с нарушением лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подпадают под диспозицию частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ООО <данные изъяты> невозможна.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 о признании виновным ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей незаконно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием ООО <данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>М удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> виновным по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.В. Поддубный