Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО2 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...> «<...> агротехнический техникум», расположенного по адресу: <...>, <...>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору от <...> <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении <...> «<...> агротехнический техникум», предметом которой явилось исполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности <...> от <...>, срок исполнения которого истек <...>.

<...> на основании акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности <...> от <...> в отношении ОГБОУ СПО «Новгородский агротехнический техникум» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении <...> агротехнический техникум» направлено для рассмотрения в Новгородский районный суд.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области по делу вынесено указанное выше постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе заместитель главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и назначить <...> «<...> агротехнический техникум» административное наказание в соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что на момент проверки, проведенной в период с <...> по <...>, нарушения, указанные в акте проверки <...>, не были устранены, доказательств этого проверяющему должностному лицу представлено не было. Само по себе составление плана ремонта не свидетельствует о том, что нарушения требований пожарной безопасности устранены. Считает, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя образовательного учреждения ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи, предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору от <...> <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении <...> «<...> агротехнический техникум», предметом которой была проверка исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности <...> от <...>, срок исполнения которого истек <...>.

По результатам акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности <...> от <...> в отношении <...> «<...> агротехнический техникум» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> «<...> агротехнический техникум», находящееся по адресам: <...>, <...> <...>, <...> <...> нарушение Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390, п.8 ст. 134 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.08.02-89*; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» были установлены следующие нарушения:

- в агротехническом техникуме, расположенном в <...> по <...>, в нарушение п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (далее ППР РФ) светильники эксплуатируются без предусмотренных конструкцией защитных колпаков, в нарушение п.6.25 СПиП 21-01-97*, п.4.3.2 Свода правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 1.13130.2009 отделка путей эвакуации (общие коридоры) выполнена из горючих материалов - масляная краска;

- в учебном корпусе <...>, расположенном в <...>, в нарушение п.6.25 СПиП 21-01-97*, п.4.3.2 Свода правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 1.13130.2009 отделка стен путей эвакуации (общий коридор 2 этажа и пути из спортивного зала) выполнена из горючих материалов - масляная краска;

- в общежитии <...>, расположенном в <...> по <...>, в нарушение НПБ 110-03 (таблиц 3 п.38) помещения не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией), в нарушение п.п. «Е» п.23 ППР РФ ограничен доступ к пожарным кранам (заколочены плитами ДСП) в общих коридорах с 1 по 5 этаж и ограничен доступ к огнетушителям (огнетушители находятся в комнатах общежития, доступ в которые без ключей невозможен), в нарушение п.6.13* СПиП 21-01-97*, п.5.3.11 Свода правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 1.13130.2009 отсутствует 2-й выход с первого этажа;

- в общежитии <...>, расположенном в <...>, в нарушение п.6.25 СПиП 21-01-97*, п.4.3.2 Свода правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 1.13130.2009 отделка стен путей эвакуации (общие коридоры 4,5 этажа) выполнена из горючих материалов - масляная краска, в нарушение п.6.13* СПиП 21-01-97*, п.5.3.11 Свода правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 1.13130.2009 отсутствует 2-й выход с первого этажа.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер и вновь выявлены <...> после привлечения <...> «<...> агротехнический техникум» к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением от <...>. Указанные действия (бездействие) ОГБОУ СПО «Новгородский агротехнический техникум» квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела достоверно установлено, что ОГБОУ СПО «Новгородский агротехнический техникум» предприняты все необходимые меры для устранения нарушений в области пожарной безопасности.

Так, в агротехническом техникуме, расположенном в <...> по <...> (учебный корпус <...>), приобретены защитные колпаки для светильников, что подтверждается товарной накладной № нс1. 512262/6 от <...>, произведен косметический ремонт коридора в учебном корпусе - отделка путей эвакуации выполнена из огнестойких материалов, что подтверждается договором подряда <...> от <...>, актом о приемке выполненных работ <...> от <...>

В общежитии <...>, расположенном в <...>, отделка путей эвакуации выполнена из огнестойких материалов, что подтверждается договором <...> от <...>, сметой <...> и актом сдачи-приемки работы, выполненной в соответствии с договором <...> от <...>

В учебном корпусе <...>, расположенном в <...>, отделка путей эвакуации 2 этажа выполнена из огнестойких материалов, что подтверждается договором от <...> и актом о приемке выполненных работ <...> от <...>, также представлен сертификат соответствия лакокрасочных материалов классу пожарной опасности продукции КМ2; в связи с проведением плановых ремонтных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в спортивном зале учебного корпуса занятия по физической культуре с 28 января по <...> проводятся на улице либо в спортивных залах учебного корпуса <...>.

На 2013 год учреждением составлен план ремонтных работ, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которых будут устранены все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании органа пожарного надзора.

Приведенные обстоятельства установлены судьей районного суда из письменных материалов дела, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и свидетельствуют о том, что ОГБОУ СПО «Новгородский агротехнический техникум» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности.

Соответственно, судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств, с учетом общего объема уже проведенных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ранее, обоснованно сделан вывод о том, что <...> «<...> агротехнический техникум» предприняты исчерпывающие меры по выполнению требований пожарной безопасности, в связи с чем невыполнение предписания органа надзора и, как следствие, наличие в действиях лица признаков правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, обусловлено объективными причинами, а <...> «<...> агротехнический техникум» предпринимаются исчерпывающие меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, текущий ремонт спортивного зала, расположенного по адресу: <...>, в том числе эвакуационных путей, произведен. Планом ремонта на 2013 год предусмотрено полное исполнение предписания надзорного органа.

Сам по себе факт непредъявления должностному лицу надзорного органа сертификатов соответствия лакокрасочных материалов, примененных в ходе ремонтных работ, классу пожарной опасности продукции, не свидетельствует о допущенном нарушении обязательных требований, поскольку такие сертификаты, как это установлено судьей районного суда, на момент проверки имелись.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что образовательным учреждением предприняты необходимые меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании <...> от <...>, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судьей принято верное решение о том, что производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <...> «<...> агротехнический техникум» состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение судьи районного суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, приведенные в жалобе, вышеуказанные обоснованные выводы судьи районного суда не опровергают.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1