Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана от 27.01.2017 г., которым директор Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ к административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Огласив жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия директор ООО «АСТРА» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на положения ст.12, п.6 ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, что являясь единственным участником создаваемого юридического лица ООО «АСТРА», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, в заявлении по форме № Р11001, поданном в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Хакасия, в качестве адреса этого юридического лица на законных основаниях указала адрес ее места жительства. Поскольку она не представляла в регистрирующий орган заведомо ложных сведений относительно адреса юридического лица, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует

В судебном заседании ФИО3, защитник ВеличкоА.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что на момент подачи в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Хакасия заявления по форме № Р11001, содержащего сведения об адресе регистрируемого юридического лица (<адрес>), у ФИО3 имелось гарантийное письмо собственника помещения ФИО1, в котором отражено, что последняя была уведомлена о намерениях ФИО3, приходящейся ей внучкой, и выразила согласие на регистрацию юридического лица по ее адресу. Полагают, что заявление ФИО1, представленное регистрирующим органом, получено путем введения последней в заблуждение. Указывают, что в настоящее время ООО «АСТРА» зарегистрировано по иному адресу, и в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала по доводам жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в налоговый орган представлено заявление по форме Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «АСТРА», где в разделе 2 «Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом», ею указан адрес: <адрес>. Между тем, в адрес Инспекции поступило заявление собственника данного помещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она запрещает государственную регистрацию юридического лица по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по РХ было принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "АСТРА" по данному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ФИО3 в регистрирующий орган заведомо ложных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Данный факт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 и привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела мировой судья не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отдела регистрации и ведения реестров Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия в отношении ФИО3 составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Хакасия представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001 с указанием адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «АСТРА», по которому осуществляется связь с юридическим лицом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия проведена проверка достоверности информации, изложенной в данном заявлении.

В результате проверки сведений об адресе юридического лица, указанного в учредительных документах, установлено, что по заявленному адресу находится одноэтажный жилой дом, вывеска с наименованием организации, указывающая на нахождение ООО «АСТРА» по данному адресу, отсутствует. На момент обследования в доме находилась ФИО1, являющаяся единственным собственником имущества, которая пояснила, что организация ООО «АСТРА» по данному адресу не располагается, деятельность не ведет, просит не регистрировать ООО «АСТРА» по адресу ее жилого дома в связи с отсутствием ее согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный ИФНС России №1 по Республике Хакасия принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Астра» на основании п. «а», «р» ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по этим же основаниям мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 в регистрирующий орган представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о юридическом лице, и ее действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они сделаны без полного выяснения всех обстоятельств административного правонарушения.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п.4).

Как следует из материалов дела, на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Хакасия по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании у ФИО3 имелось гарантийное письмо собственника помещения по адресу: <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении нахождения регистрируемого юридического лица ООО «АСТРА» по указанному адресу, которое было предъявлено ФИО3 в регистрирующий орган.

Однако данное доказательство оценки мирового судьи не получило, собственник дома судом опрошен не был.

Между тем, опрошенная в судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что была осведомлена о регистрации юридического лица по ее адресу: <адрес> ФИО3, на что дала свое согласие и подписала гарантийное письмо. Когда к ней домой пришел молодой человек, она подтвердила, что давала согласие на регистрацию юридического лица, после чего молодой человек напугал ее своим выражением «если что, то Вас потаскают». Посчитав, что совершила что-то противоправное, она подписала заявление о том, что не разрешает регистрировать ООО «АСТРА» по адресу данного объекта недвижимости, хотя изначально была согласна и говорила об этом ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Кроме того, ФИО3 является единственным учредителем ООО «АСТРА» и лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица Местом жительства ФИО3 является: <адрес>. Данный адрес места жительства указывался ФИО3 в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при регистрации юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости, согласие собственника соответствующего объекта недвижимости предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку адрес регистрации юридического лица (<адрес>) является адресом места жительства ФИО3, наличие согласия собственника жилого дома предполагалось.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АСТРА» ФИО3 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 27.01.2017 г. в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.Н. Лоцкий