Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что, ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Событие административного правонарушения не установлено, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в 21 час. 05 мин., совершение правонарушения в 21 час. 30 мин. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данный период за управлением транспортного средства он не находился. Свидетель ФИО1 не мог показать лицо, которое управляло транспортным средством, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не указали на признаки алкогольного опьянения ФИО7 В объяснении он не согласился с его текстом и оно не может являться допустимым доказательством. Факт совершения им административного правонарушения и виновность не доказаны. Судом нарушен порядок назначения наказания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он одним действием совершил несколько административных правонарушений, за одно из них по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено более строгое наказание в виде административного ареста. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО7 и его защитник Сергеев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на <адрес>, ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта ИДПС ГДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь на маршруте патрулирования в составе автопатруля № поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о ДТП по адресу <адрес>. Очевидцы в телефонном режиме пояснили, что водитель автомобиля причастного к ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пытается скрыться с места ДТП. Очевидцы преследовали указанный автомобиль. По адресу <адрес> водитель, оставив автомобиль, пытался скрыться пешком, очевидцы проследовали за водителем координировав в телефонном режиме ГИБДД. Данный гражданин (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был остановлен по адресу <адрес>, в районе <адрес>, при нем находились ключи и документы от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также его паспорт. ФИО7 был доставлен в ГИБДД <адрес>, от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта. ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение было установлено.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ГДПС ФИО4 не имеется, поскольку сведения, изложенные в рапорте согласуются с иными доказательствами.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено алкогольное опьянение.

Из чека, выданного печатающим устройством прибора <данные изъяты> следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО7 воздухе составляло 0,90 мг/л.

В указанном акте имеется запись, выполненная ФИО7 о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в ГИБДД <адрес> опознала ФИО7 как водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6 и ФИО1 подтвердили, что после совершения ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил управлять транспортным средством, затем бросил автомобиль пытался скрыться. Кроме того, ФИО1 пояснил, что проследовал за водителем автомобиля <данные изъяты> до момента, пока водителя <данные изъяты> не задержал наряд ДПС, водителя из вида не терял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 не имеется, поскольку ранее они с ФИО7 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо оснований для оговора ФИО7 не имеют.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа двигался на личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №. До этого, с утра он употреблял спиртные напитки, в гаражном массиве. Когда закончился алкоголь, (не помнит с кем) поехал за выпивкой в магазин. После магазина поехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль отбросило левее и он проехал дальше, метров за 20 остановился. Испугался и уехал с места ДТП. Около <адрес>, он оставил свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и пошел пешком в сторону <адрес>. Около <адрес> его задержал наряд ДПС.

При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о том, что факт совершения вмененного ему правонарушения не установлен и не доказан, являются необоснованными.

Довод ФИО7 о том, что не установлено событие правонарушения, поскольку ДТП произошло в 21 час. 05 мин., не состоятелен, в виду того, что обжалуемым постановлением мирового судьи он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что свидетель ФИО1 путался в своих показаниях, не состоятелен и не нашел подтверждения. Довод о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не указали на признаки опьянения ФИО7, не влияет на квалификацию содеянного.

Довод ФИО7 о том, что его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым, не состоятелен, поскольку объяснение получено уполномоченными должностным лицом, после разъяснения ФИО7 его прав, с его слов, им прочитано и подписано.

Довод ФИО7 о том, что судом нарушен порядок назначения наказания, поскольку он одним действием совершил несколько административных правонарушений, не состоятелен и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, правомерно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы ФИО7 не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения, изменив в мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адрес места совершения правонарушения с <адрес> признав технической опиской.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.С. Тетенко