Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Воронина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» (далее – ООО «ЯмалСпецЦентр», Общество) Воронина Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года (здесь и далее приведена дата изготовления постановления в полном объёме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

28 марта 2021 года около 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> было выявлено, что генеральным директором ООО «ЯмалСпецЦентр» допущено нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, установленного ст.8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000г. №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», выразившееся в том, что при расположении четырёх флагов: Государственного флага Российской Федерации, флага Ямало-Ненецкого автономного округа, флага муниципального образования город Муравленко и флага организации, Государственный флаг Российской Федерации был расположен первым по счёту при необходимости его размещения левее центра.

По данному факту должностным лицом ОМВД России по г. Муравленко 12 апреля 2021 года (с внесёнными изменениями от 01 июня 2021 года) в отношении генерального директора ООО «ЯмалСпецЦентр» Воронина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года Воронин А.Г., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностное лицо Воронин А.Г. обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, часть из которых нельзя использовать ввиду их недопустимости. Показания свидетелей противоречивы, непоследовательны. Одновременно автор жалобы указывает на то, что флаги были размещены не работником Общества, а лично им, как физическим лицом и собственником помещений, соответственно, он, как генеральный директор юридического лица не является субъектом правонарушения. Помимо этого полагает, что флаги были размещены в соответствии с законом, который не регламентирует, каким конкретно по счёту слева должен размещаться Государственный флаг Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании участие не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании Воронин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом не оспаривает, что флаги на территории, принадлежащей Обществу, размещал именно он.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.10 КоАП РФ за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из части 1 статьи 70 Конституции Российской Федерации следует, что государственными символами Российской Федерации являются государственные флаг, герб и гимн. Их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 25.12.2000г. №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» определено описание Государственного флага Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеназванного Федерального конституционного закона следует, что Государственный флаг Российской Федерации вывешивается на зданиях (либо поднимается на мачтах, флагштоках) общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также на жилых домах в дни государственных праздников Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 того же Федерального конституционного закона допускается использование Государственного флага Российской Федерации, в том числе его изображения, гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в иных случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным флагом Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000г. №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» следует, что при одновременном подъёме (размещении) Государственного флага Российской Федерации и флага субъекта Российской Федерации, муниципального образования, Государственный флаг Российской Федерации располагается с левой стороны от другого флага, если стоять к ним лицом; при одновременном подъёме (размещении) нечётного числа флагов Государственный флаг Российской Федерации располагается в центре, а при подъёме (размещении) чётного числа флагов (но более двух) - левее центра.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и материалов дела, 28 марта 2021 года около 15 часов 15 минут на территории, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, ул. Школьная, д.33 был установлен факт размещения флагов с нарушением порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, установленного ст. 8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000г. №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», выразившееся в том, что при расположении четырёх флагов: Государственного флага Российской Федерации, флага Ямало-Ненецкого автономного округа, флага муниципального образования город Муравленко и флага организации, Государственный флаг Российской Федерации был расположен первым по счёту при необходимости его размещения левее центра, то есть вторым по счёту слева в данном ряду флагов при их чётном количестве.

Указанные действия Воронина А.Г., как должностного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021г. (с изменениями от 01.06.2021г.); сообщением, поступившим 28.03.2021г. в ОМВД России по г. Муравленко о выявлении указанного административного правонарушения; фотоснимками; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, полученными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и иными материалами дела.

Мировым судьёй действиям генерального директора Общества Воронина А.Г. дана верная квалификация по ст. 17.10 КоАП РФ. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Воронина А.Г. к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй учтены положения ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе руководитель организации, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно материалам дела, Воронин А.Г. является руководителем ООО «ЯмалСпецЦентр», следовательно, несёт административную ответственность по ст.17.10 КоАП РФ как должностное лицо.

Мировым судьёй административное наказание назначено должностному лицу с учётом требований частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом назначенное наказание является минимально возможным. Судья находит вид и размер назначенного должностному лицу наказания справедливым, которое в полной мере учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу, как и не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действие Федерального конституционного закона от 25.12.2000г. №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» направлено на обеспечение неукоснительного соблюдения официального порядка использования Государственного флага Российской Федерации, и защиту тем самым авторитета российского государства, следовательно, объектом правонарушения по ст. 17.10 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти, что не даёт возможность судье квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку исключительных случаев при конкретных обстоятельствах дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей и иному толкованию норм права. Каждому доказательству в отдельности, а также в их совокупности была дана надлежащая оценка после их тщательной проверки, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи при проверке доводов жалобы не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьёй нарушен не был.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела в пользу административного органа не основаны на материалах дела, которые указанные сведения не содержат, данные сведения не представлены сторонами ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при его пересмотре в городском суде. Те основания, что данный свидетель составил протокол об административном правонарушении в отношении Воронина А.Г., не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела в пользу одной из сторон, показания свидетеля согласуются с другими исследованными доказательствами, свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Источник получения фотоснимков, на которых задокументировано событие административного правонарушения, как и время их изготовления, установлены показаниями свидетелей, признанными достоверными, оснований ставить их содержание под сомнение у суда при проверке доводов жалобы не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы со ссылкой на протокол осмотра помещений, территорий от 28.03.2021г., поскольку при принятии оспариваемого решения мировой судья не использовал данное доказательство, что следует из постановления, по причине исключения его из перечня доказательств, ввиду его недопустимости. Вопрос о признании указанного протокола допустимым доказательством в жалобе не ставится.

Доводы жалобы о не конкретизации в законе положений о порядке размещения Государственного флага Российской Федерации противоречат требованиям ст. 8 Федерального конституционного закона от 25.12.2000г. №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», которые трактуются однозначно и понятно.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым мировым судьёй дана правильная оценка, и они были обоснованно опровергнуты. Из доводов жалобы и пояснений Воронина А.Г., являющегося генеральным директором ООО «ЯмалСпецЦентр», то есть работником юридического лица, следует, что именно он размещал флаги на территории юридического лица, включая и Государственный флаг Российской Федерации. Из имеющихся доказательств в деле также видно, что флаги размещены на территории юридического лица, о принадлежности которого указывает и один из флагов, размещённых вместе с Государственным флагом Российской Федерации, соответственно, субъектом правонарушения является генеральный директор ООО «ЯмалСпецЦентр» Воронин А.Г. Отсутствие приказа Общества о размещении флагов на её территории, о чём указывается в жалобе, не влияет на доказанность вины и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ в деянии Воронина А.Г.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецЦентр» Воронина Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко