Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Омский Шиппинг» по доверенности Ерофеева В.В. на постановление судьи Советского районного суда города Астрахани от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Омский Шиппинг» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Астрахани от 12 февраля 2021 года ООО «Омский Шиппинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1\2 от стоимости т\х «Омский Дрим», явившегося предметом административного правонарушения, - в размере 38729 766 рублей без конфискации товара.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ООО «Омский Шиппинг» по доверенности Ерофеев В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на процессуальные нарушения, связанные с допуском должностных лиц таможенного органа к участию в рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омский Шиппинг» с правами лиц, участвующих в деле. Выводы суда о доказанности факта, что договор рейсового чартера является договором арены судна с экипажем, не основаны на материалах дела и правовых нормах. Формулировка «фрахт по договору рейсового чартера» в акте морской перевозки отсутствует, эти данные суд первой инстанции проигнорировал и не дал им оценку. Договор – чартер GENCON представляет собой договор морской перевозки, где предметом является оказание фрахтователю услуг по доставке грузов из портов погрузки в порты назначения, за которые фрахтователь уплачивает лицу, оказываемому услуги, установленную договором сумму фрахта. Вывод таможенного органа, что формулировка «фрахт по рейсовому чартеру» относится только к договору аренды судна с экипажем в соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания является необоснованным. Более того, по договору судовладелец предоставил фрахтователю судно и услуги членов экипажа в пользование на определенный срок для перевозок грузов, в то время как нарушением установленного таможенного режима будет являться передача временно ввезенного товара в фактическое владение и пользование иного лица. По договору тайм-чартера передача права владения судна невозможна, можно передать только право пользования судном, таким образом таможенный режим не нарушен. Судом не учтено, что в зависимости от того, какие стороны заключают чартерный договор перевозки, фрахтователем может являться как собственник, так и арендатор судна, менеджер, сам фрахтователь, судовые агенты. Договор морской перевозки должен подтверждаться коносаментом (транспортной накладной), таких документов в деле не имеется. Выступая в качестве перевозка по чартерам, общество сохраняло права владения и пользования судном, независимо от правоотношений фрахтователя и третьих лиц.

Выслушав представителей ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханской таможни, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, пояснения эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, бербоутный фрахтователь ООО «Омский Шиппинг» на основании ДТ № поместил сухогрузный самоходный теплоход «Омский Дрим» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Таможенная процедура временного ввоза завершена 22 марта 2019 года путем помещения самоходного теплохода «Омский Дрим» под таможенную процедуру «реэкспорт» по ДТ №.

В период нахождения самоходного теплохода «Омский Дрим» под процедурой «временный ввоз (допуск)» ООО «Омский Шиппинг» 7 марта 2019 года заключен договор № с кодовым названием GENCON с компанией «AtrakMarineFZS», ОАО, предметом которого являлось фрахтование сухогрузного теплохода «Омский Дрим» иностранной компанией «AtrakMarineFZS» у ООО «Омский Шиппинг».

Согласно акту морской перевозки груза от 29 марта 2019 года № А007\19, подписанному сторонами указанного договора в ходе его исполнения, выполненной по договору от 14 февраля 2019 года № с кодовым названием GENCON, услугой являлся фрахт по договору рейсового чартера.

Заключение указанного договора требовалось в целях исполнения иностранной компанией «AtrakMarineFZS» договора фрахтования груза, заключенного 10 марта 2019 года между ООО «Голден Агро Экспорт» и «AtrakMarineFZS», согласно которому исполнителем услуг по перевозке грузов является компания «AtrakMarineFZS», а ООО «Агро Экспорт» - выступает заказчиком.

20 марта 2019 года договор фрахтования груза от 6 февраля 2019 года иностранной компанией «AtrakMarineFZS» исполнен, выполнены работы по перевозке груза из порта погрузки Астрахань до порта выгрузки Амирабад, определена стоимость оказанной услуги перевозки в сумме 83 840,00 евро, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанному иностранной компанией «AtrakMarineFZS» в качестве исполнителя и перевозчика и ООО «Голден Агро Экспорт» в качестве заказчика.

В тот же день оказанные иностранной компанией «AtrakMarineFZS» услуги по перевозке груза на т\х «Омский Дрим» оплачены ООО «Голден Агро Экспорт» платежным поручением № 9.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между ООО «Омский Шиппинг» и иностранной компанией «AtrakMarineFZS» договор с № 010\2019 с кодовым названием GENCON является договором фрахтования по договору рейсового чартера и заключен он в целях исполнения обязательств иностранной компании «AtrakMarineFZS» перед ООО «Голден Агро Экспорт» по договору перевозки грузов. Где перевозчиком грузов выступает иностранная компания «AtrakMarineFZS».

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (все нормы, приведенные в решении, указаны на момент возникновения правоотношений) определено содержание таможенной процедуры временного ввоза. Согласно этому содержанию, временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза). Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.

В нарушение установленного таможенного режима ООО «Омский Шиппинг» 7 марта 2019 года заключило с иностранной компанией «AtrakMarineFZS» договор с №010\2019 с кодовым названием GENCON, являющийся договором фрахтования по договору рейсового чартера, по которому общество предоставило фрахтователю «AtrakMarineFZS» сухогрузный теплоход «Омский Дрим» и услуги членов экипажа для перевозок грузов на время рейса.

Передача сухогрузного теплохода в тайм-чартер иному лицу свидетельствует о нарушении процедуры временного ввоза.

ООО «Омский Шиппинг» нарушены условия об ограничении по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, предусмотренные пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта и могут передаться иным лицом только с разрешения таможенного органа.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в частности, передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Противоправность указанных деяний обусловлена положениями статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, по смыслу которой перемещение товаров через таможенную границу влечет за собой обязанность лиц поместить их под определенную таможенную процедуру и соблюдать эту процедуру.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза определены операция и установлены ограничения, которые могут применяться к товарам, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза. Передача в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения без разрешения или письменного уведомления таможенного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Омский Шиппинг» Оффшор», являющийся декларантом, ввезло на территорию Российской Федерации сухогрузный теплоход «Омский Дрим» и поместило его под таможенную процедуру временного ввоза с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин. Указанный теплоход без разрешения таможенного органа передан обществом во временное пользование иному лицу иностранной компании «AtrakMarineFZS» на основании договора тайм-чартера.

Доказательства, подтверждающие данные факты подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает среди договоров договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), при котором имеет место предоставление услуг экипажа, что позволяет соотнести его с договором об оказании услуг.

Однако в силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по тайм-чартеру передается не только экипаж, но и судно в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В свою очередь, статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при аренде транспортного средства также предоставляются услуги экипажа.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении конкретного дела в целях правильного определения истинной воли сторон при заключении указанных договоров, имеющих сходные положения, необходимо толковать условия заключенных договоров буквально и в совокупности с оценкой действий сторон по исполнению этих договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, договор тайм-чартера, заключенный ООО «Омский Шиппинг» с иностранной компании «AtrakMarineFZS», содержит все существенные условия, характерные договору аренды транспортного средства с экипажем (дата и место передачи и возврата судна, срок его использования, порядок и размер платы).

В тексте договора тайм-чартера используется терминология, характерная исключительно для договора аренды. Учитывая толковые значения слова «аренда», обозначающие найм имущества во временное пользование и владение, буквальное значение условий договора тайм-чартера означает, что ООО «Омский Шиппинг» передало иностранной компании во временное владение и пользование находившийся под таможенным режимом временного ввоза т\х «Омский Дрим» и эти действия осуществлены без разрешения таможенного органа.

На возникновение между ООО «Омский Шиппинг» и «AtrakMarineFZS» именно арендных отношений, связанных с временной передачей прав пользования и владения судном, указывает и тот факт, что заключение указанного договора требовалось в целях исполнения иностранной компанией «AtrakMarineFZS» договора фрахтования груза, заключенного 6 февраля 2019 года между ООО «Голден Агро Экспорт» и «AtrakMarineFZS», согласно которому исполнителем услуг по перевозке грузов является компания «AtrakMarineFZS», а ООО «Агро Экспорт» - выступает заказчиком, и согласно акту морской перевозки груза от29 марта 2019 года № А007\19, подписанному ООО «Омский Шиппинг» и «AtrakMarineFZS», выполненной по договору от 7 марта 2019 года №010\2019 с кодовым названием GENCON услугой являлся фрахт по договору рейсового чартера.

Перевозка грузов осуществлялась «AtrakMarineFZS», указанная компания получала плату за оказанные услуги по перевозке грузов, ООО «Омский Шиппинг» они не компенсировались, именно «AtrakMarineFZS» использовало судно для осуществления перевозки грузов, экипаж в указанный период действовал по указанию данной кампании. Соответственно, «AtrakMarineFZS являлось временным владельцем и пользователем судна, находившегося под таможенным режимом временного ввоза.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает выбытие временно ввезенного судна из фактического владения и пользования декларанта на определенное время.

В силу статьи 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 207 названного Кодекса).

Поскольку ООО «Омский Шиппинг» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения требований таможенного законодательства в отношении судна, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), действия общества правильно квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным утверждение защитника ООО «Омский Шиппинг» о заключении «AtrakMarineFZS» договора оказания услуг по перевозке грузов, а не аренды судна и экипажа, поскольку такое утверждение противоречит материалам дела. Исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о доказанности того, что действия и воля сторон по договору направлены на передачу обществом иностранной компании судна за плату во временное владение и пользование, что характеризует их отношения как договор тайм-чартера.

Доводы защитника о нахождении временно ввезенного товара в фактическом владении и пользовании декларанта, а также о соблюдении обществом требований пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в судебных инстанциях подтверждения не нашли.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие представителей общества с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено ООО «Омский Шиппинг» с учетом норм действующего правового регулирования, оснований для отмены или изменения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представителей административного органа с правами лица, участвующего в деле, не повлекло за собой нарушение права ООО «Омский Шиппинг» на защиту.

Напротив, в рассматриваемой ситуации, суд, рассмотревший дело в отношении ООО «Омский Шиппинг», не принял на себя функции обвинения. Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами таможенного органа, так и защитником общества, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Это послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Омский Шиппинг» не допущено.

Таможенный орган надлежащим образом уведомил законного представителя и защитника ООО «Омский Шиппинг» о составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствии защитника по его ходатайству, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Следовательно, процедура, приведшая к составлению протокола об административном правонарушении, содержала состязательный элемент, который позволяет принять во внимание возражения или позицию стороны защиты и право общества на защиту не нарушено.

Конституция Российской Федерации гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и равноправия сторон дел, отнесенных к подведомственности судов. Для выполнения законодательного требования полного и объективного рассмотрения дела судья имеет определенные законом полномочия заслушивать участников дела, изучать доказательства, а также осуществлять иные необходимые процессуальные меры по проверке допустимости и достоверности доказательств, в частности путем вызова свидетелей, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Такие действия направлены на дальнейшее исследование имеющихся доказательств, а не на сбор новых доказательств и они не могут рассматриваться как действия, несовместимые с судебной функцией. Указанные действия полностью соответствуют конституционному принципу состязательности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 23 апреля 2015 года № 763-О).

В данном деле участие представителей таможни в административном процессе не указывает на отсутствие беспристрастности суда, поскольку суд не проводил какое-либо расследование по существу административного дела и не принимал на себя никаких функций, которые мог выполнять обвинитель. Действия судьи направлены на исследование имеющихся доказательств, а не на сбор новых доказательств и выдвижение обвинения против лица, привлекаемого к ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении представители общества изложили свою позицию путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции и подачи жалобы на постановление районного суда в суд апелляционной инстанции. Им предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением постановления о наказании, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на постановление, участия в суде апелляционной инстанции.

В деле нет особых обстоятельств, которые указывали бы на то, что суд первой инстанции, осуществлял какие-либо функции, которые могли быть умалить либо лишить общества права на защиту.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Астрахани от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Омский Шиппинг» по доверенности Ерофеева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.