Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Ультра-В» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ультра-В», юридический адрес: <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2021 г. ООО «Ультра-В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметами административного правонарушения: детских мягких игрушек, сумок и рюкзаков, ремней, всего 168 шт., весом брутто 49 кг, находящихся на ответственном хранение на СВХ ООО «Транзит-Терминал» по адресу: <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ООО «Ультра-В» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом к перевозке в порту Маарду (Эстония) был принят опломбированный контейнер, товаросопроводительные документы оформлены в соответствии с коносаментом морской перевозки, в связи с чем ссылается на пункт 1.4.13 Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденных Приказом Федеральной службы морского флота России от 22 октября 1996 г. № 39, статьи 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г., письмо ФТС России от 28 апреля 2007 г. № 18-12/16242, как на исключающие возможность перевозчика проверять содержимое контейнера и его ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем, а потому на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что в деянии ООО «Ультра-В» отсутствует вина. При этом отсутствие в графе 18 CMR оговорки о невозможности проверки товара не является свидетельством вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Ссылается на то, что перевозчик при приемке груза не может совершать действия по определению количества и идентификации товаров, в объеме, сопоставимом с проведенным таможенным досмотром, в частности, соответствующие требования Псковской таможни противоречат пункту 7 части 1 статьи 254 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также указывает, что качественные характеристики товара (новые либо бывшие в употреблении) влияют лишь на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что на этапе декларирования таможенного транзита не образует состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что судьей городского суда не дана оценка представленных Обществом доказательств отсутствия с его стороны виновных действий.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Ультра-В» не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, заявленное в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения в связи с нахождением директора Общества в командировке, поступившее по электронной почте 23 сентября 2021 г., отклонено определением от 24 сентября 2021 г., о чем Общество оповещено по электронному адресу, с которого поступило ходатайство об отложении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическим лицом, надлежащим образом заблаговременно извещено о судебном заседании, при невозможности явки законного представителя для защиты своих интересов в Псковском областном суде в соответствии с КоАП РФ оно вправе обеспечить участие защитника по доверенности из числа своих сотрудников либо обратиться за юридической помощью к стороннему лицу. При этом доказательств уважительности причин неявки законного представителя ООО «Ультра-В» не представлено.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Ультра-В».

Представитель Псковской таможни ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из дела следует, что 31 марта 2021 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Т. В.В. перевозчика ООО «Ультра-В», следовавшее из Эстонии в Россию.

На таможенном посту зарегистрировано сообщение о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС № 10209150/310321/0021718/001.

По прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водителем как представителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR от 29 марта 2021 г. № <данные изъяты> и инвойс от 22 марта 2021 г. QW/12-21.

Согласно представленным товаросопроводительным документам транспортным средством перемещался морской контейнер ВЕАU517026-5 с товаром «носортированная одежда и обувь, бывшие в употреблении, категории оригинал», в количестве 520 грузовых мест, общим весом брутто 19231 кг.

Отправитель товара: Verdana OU, Таллин, Эстония; получатель товара: индивидуальный предприниматель Ч. В.В., Москва Россия; перевозчик товара: ООО «Ультра-В», Псков, Россия.

В отношении вышеуказанного транспортного средства был выявлен профиль риска, в соответствии с которым было выдано поручение на проведение таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра (АТД № <данные изъяты>) установлено, что транспортным средством фактически перемещался товар одежда и обувь, бывшие в употреблении, в полипропиленовых мешках белого цвета и полиэтиленовых прозрачных мешках, количество грузовых мест товара 520, общий вес брутто 19291,5 кг.

Кроме того, выявлены товары, сведения о которых отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно: детские мягкие игрушки, сумки и рюкзаки, ремни, в количестве 168 шт., весом брутто 49 кг, изъятые в качестве предмета административного правонарушения и помещенные на ответственное хранение на СВХ ООО «Транзит-Терминал» (<данные изъяты>).

Таким образом, ООО «Ультра-В» при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза были сообщены недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «Ультра-В» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: товаросопроводительными документами: CMR от 29 марта 2021 (л.д. <данные изъяты> инвойсом от 22 марта 2021 г. № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); актом таможенного досмотра от 8 апреля 2021 г. № <данные изъяты>л.д. <данные изъяты>); протоколом опроса свидетеля Т. В.В. (л.д. <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2021 г. № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); другими материалами дела, исследованными судьей и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах действия перевозчика ООО «Ультра-В», выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов обоснованно признаны судьей Псковского городского суда виновными и правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 г. (далее – КДПГ), как на нормы, исключающие возможность и обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно наименования товара, несостоятельны, поскольку Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Согласно статье 8 КДПГ по договору перевозчик при принятии груза к перевозке обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность этих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки. Данная обязанность не исключает возможности проверки перевозчиком также наименования товара, а при невозможности проверки наименования товара - внесения в накладную соответствующих оговорок.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Таким образом, Конвенция не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством ЕАЭС.

Из того же исходит Письмо ФТС России от 28 июня 2013 г. № 18-12/27771, которым, вопреки позиции законного представителя Общества, разъяснено, что при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г.). Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

С наличием оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого и отсутствием реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере, связывает освобождение перевозчика от ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и письмо ФТС России от 28 апреля 2007 г. № 18-12/16242.

В соответствии с ТК ЕАЭС именно на перевозчика возложена обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Ультра-В» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для выполнения в полном объёме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей.

В частности, принимая на себя обязательства по ввозу товаров на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «Ультра-В» в целях исполнения таможенного законодательства могло не только произвести сверку имеющихся в его распоряжении документов и пломб, наложенных на контейнер, но и запросить дополнительные документы, позволяющие удостовериться в достоверности указанных грузоотправителем сведений о наименовании декларируемых товаров, оговорить право перевозчика проверять достоверность этих сведений в договоре перевозке.

При этом, поскольку в представленном водителем перевозчика ООО «Ультра-В» на таможенный пост инвойсе в качестве описания товаров указано «несортированная одежда и обувь б.у. категории оригинал», из чего следует, что товар не перебран, не отобран, может включить любые предметы домашнего обихода, которые сдают люди, а не только одежду и обувь, бывшие в употреблении, у перевозчика имелись достаточные основания для такой проверки в целях соблюдения таможенных требований.

При указанных обстоятельствах положения Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденных Приказом Росморфлота от 22 октября 1996 г. № 39, о передаче получателям контейнеров с исправными пломбами в порту назначения без вскрытия, в данном случае не могут расцениваться как нормативное регулирование, исключающее вину перевозчика, поскольку у ООО «Ультра-В» имелись достаточные основания полагать, что заявленное в товаросопроводительных документах наименование товаров может не соответствовать фактически принятому грузу, однако перевозчик не отказался от заключения договора перевозки, принял груз к перевозке и представил соответствующие документы таможенному органу без их проверки при отсутствии каких-либо оговорок.

Предоставляя таможенному органу только сведения, сообщенные грузоотправителем, без дополнительной проверки этих сведений, ООО «Ультра-В» приняло на себя ответственность за их достоверность.

ООО «Ультра-В» не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах перевозчиком ООО «Ультра-В» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Довод жалобы относительно того, что в данном случае имело место исключительно несоответствие качественных характеристик товара при достоверности заявленных в товаросопроводительных документах сведений об общем наименовании товара, подлежит отклонению, поскольку товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения: детские мягкие игрушки, сумки, рюкзаки, ремни – не относится к общему наименованию «одежда и обувь, бывшие в употреблении», то есть в ходе досмотра таможенным органом выявлены товары, сведения о которых отсутствовали в товаросопроводительных документах полностью.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения обоснованными не являются.

Срок давности и порядок привлечении ООО «Ультра-В» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Ультра-В» в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи Псковского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ультра-В» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова