Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»,

установил:

постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года ООО «Газпром добыча Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ООО «Газпром добыча Астрахань» ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда ввиду нарушения норм материального права. Указывают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что разгерметизация сварного шва трубопровода скважины подлежит квалификации как инцидент, действия Общества по принудительной остановке скважины не могут расцениваться как отклонения от установленного режима технологического процесса. Считают, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО11

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав представителей ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, свидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной с 19 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлено, что юридическим лицом - ООО «Газпром добыча Астрахань» не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: А38-00528-0011, «Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения», II класс опасности, по адресу: <адрес> АЗ 8-00528-0012, «Система трубопроводов, газоконденсатопроводов», II класс опасности, по адресу: <адрес> А38-00528-0016, «Участок комплексной подготовки газа № 4», II класс опасности, по адресу: <адрес> а именно: в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не передано оперативное сообщение об инциденте, произошедшем 10 декабря 2019 года на скважине 4450, входящей в состав ОПО «Фонд скважин Астраханского газокондесатного месторождения», II класс опасности, регистрационный № А38-00528-0011, расположенного по адресу: <адрес> оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к Приказу Ростехнадзора от 19 ноября 2011 года № 480 «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», в течение 24 часов; в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Фонд скважин Астраханского газокондесатного месторождения», не включены сведения о технических устройствах и сооружениях, входящих в состав скважины 4450, входящей в состав ОПО; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологической - обвязки скважины 4450, входящей в состав ОПО «Фонд скважин Астраханского газокондесатного месторождения», после восстановительного ремонта 11 декабря 2019 года на трубопроводе шлейфе от подогревателя БПУ-1 до УШИ -4.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 82-18/7А от 24 декабря 2019 года.

Материалами дела установлено, что согласно распоряжению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23 октября 2019 года № 2284/10-РП утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства «Подключение скважины газовой эксплуатационной № 4450 УППГ-4 Астраханского ГКМ» в составе стройки «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2)», расположенного в <адрес> заказчик строительства ООО «Газпром добыча Астрахань», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разрешением Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 02 декабря 2019 года введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Подключение скважины газовой эксплуатационной № 4450 УППГ-4 Астраханского ГКМ» в составе стройки «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2)».

Согласно наряду допуску № 2092 с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года на скважине № 4450 были проведены газоопасные работы, включающие в себя, в том числе, остановку работы скважины, трубопровода, сосуда; отсечение участка от источника давления; по согласованию с ПДС ГПУ, ЦПГБ стравливание давления; продувка очищенным газом; проведение анализа воздушной среды. Работы завершены в 18.13 часов 11 декабря 2019 года, что подтверждается актом.

10 декабря 2019 года скважина № 4450 Астраханского ГКМ выведена в технологический отстой, в связи с тем, что в процессе выполнения Программы по исследованию эксплуатационной скважины № 4450 Левобережной части Астраханского ГКМ наблюдалась нестабильная работа скважины (высокого содержания воды в составе ГЖС), при низкой температуре окружающей среды в газопроводе-шлейфе от скважины до УППГ-4 образовалась гидратная пробка, в связи с этим скважина остановлена 10 декабря 2019 года.

Факт нестабильной работы скважины и ее остановки подтверждается также диаграммой работы скважины, вахтовым журналом, фрагментом архива событий АСУ ТП ГПУ за 10 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Газпром добыча Астрахань» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлена причинно- следственная связь между нестабильной работой скважины, приведшей к ее принудительной остановке, вследствие роста давления, и разгерметизации сварного шва, то есть повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, и выхода опасного вещества в атмосферу. Действия юридического лица по принудительной остановке скважины, выведения ее в технологический отстой и проведение газоопасных работ на трубопроводе, не предусмотрены Программой исследования эксплуатационной скважины № 4450 Левобережной части Астраханского ГКМ, разработанной эксплуатирующей организацией, что свидетельствует об отклонении от установленного режима технологического процесса.

Вывод судьи районного суда о виновности общества в административном правонарушении сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что произошедшее на скважине событие не является инцидентом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вопреки ссылке в дополнениях к жалобе, достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО11 судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1). Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3).

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве специалиста привлечен директор ООО ЭК «Термо-Технология» ФИО11 подтвердивший свою квалификацию удостоверением эксперта в области промышленной безопасности и не имеющий заинтересованности по настоящему делу. В соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО11 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений как специалист (том 4, л.д.105).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьей районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова