Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») Городилова К.К. на постановление судьи Половинского районного суда Курганской области от 24 декабря 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО МФК «Мани Мен», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

установил:

постановлением судьи Половинского районного суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО МФК «Мани Мен» Городилов К.К. просит постановление судьи отменить. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что судом не дана оценка содержанию сообщения. Указывает, что все указанные в протоколе сообщения не направлены на возврат просроченной задолженности, а относятся к изменению условий заключенного договора, а именно являются офертой на продление договора и реструктуризацией займа. Настаивает, что к сообщениям, не направленным на возврат просроченной задолженности, неприменимы требования, установленные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В судебное заседание по рассмотрению жалобы защитник ООО МФК «Мани Мен» Городилов К.К. и потерпевшая И.Л.С. не явились, о месте и времени его проведения извещались, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений и телефонограммой, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указанная статья не устанавливает ограничений или запрета применения данного Федерального закона к микрофинансовым организациям.

При этом недопустимо толкование правовых норм в сторону, ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 7 указанного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 6 этой же статьи 7).

Согласно пункту 10 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 января 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и И.Л.С. был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей со сроком на 30 дней, при этом полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 547,5 % годовых.

И.Л.С. допустила просрочку исполнения финансовых обязательств в следующие периоды: с 18 по 23 марта 2019 г., с 4 мая по 6 июня 2019 г. и с 8 по 31 июля 2019 г.

ООО МФК «Мани Мен» направило И.Л.С. на указанный ею при заключении договора номер телефона смс-сообщения следующего содержания (по местному времени), в которых усматривается нарушение положений Федерального закона № 230:

- 23 марта 2019 г. (суббота, выходной день) в 08:26 «Код подтверждения согласия с офертой на Moneyman.ru 6841»;

- 6 июня 2019 г. в 07:18 «Код подтверждения согласия с офертой на Moneyman.ru 1594»;

- 6 июня 2019 г. в 07:27 «Restrukturizaciya aktivna! 07/07/19 oplatite 3253.00 rub. Moneyman.ru»;

- 31 июля 2019 г. в 05:30 «Код подтверждения согласия с офертой на Moneyman.ru 9409».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО МФК «Мани Мен» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г., материалами проверки Центрального Банка Российской Федерации по обращению И.Л.С.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении выводы о наличии в совершенном ООО МФК «Мани Мен» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмены постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что смс-сообщения, поступавшие на абонентский номер И.Л.С. осуществлялись с целью информирования об оферте и о возможности реструктуризации действующего договора займа, не соответствуют действительности, поскольку эти смс-сообщения направлялись должнику 23 марта, 6 июня и 31 июля 2019 г., то есть в период просрочки исполнения должником финансовых обязательств, именно с целью побуждения должника предпринять меры по возврату просроченной заложенности путем заключения с ООО МФК «Мани Мен» нового договора о реструктуризации займа, в связи с чем они должны расцениваться именно как действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

При этом указанные действия были осуществлены ООО МФК «Мани Мен» в нарушение вышеприведенных положений статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Половинского районного суда Курганской области от 24 декабря 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Мани Мен» оставить без изменения, жалобу его защитника Городилова К.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Л. Дьяченко