Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)5 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>(номер) от (дата) в 18:30 в районе (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по (адрес), перед началом выполнения маневра поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху в движении движущемуся позади в крайнем левом ряду движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 8.1, 8.5, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>(ФИО)1, согласно заключению эксперта от (дата)(номер) причинен средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потерпевший (ФИО)1 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нижневатовский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, нахожу постановление судьи Нижневартовского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения правонарушения, а именно нарушение водителем ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Так же суд указал, что при соблюдении скоростного режима потерпевшим (ФИО)1 последствия дорожно-транспортного происшествия могли быть иными.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, а также фотофиксации, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, усматривается, что начало движения транспортного средства <данные изъяты> имело место от правой обочины. Следы торможения до места столкновения составляют 18,4 метра. Доводы ФИО1, указывающие, что он начал маневр разворота из крайней полосы для попутного движения, опровергаются характером, степенью и локализацией повреждений транспортных средств (л.д.28-37).

Доводы суда, указывающие на то, что при соблюдении скоростного режима потерпевшим (ФИО)1 последствия дорожно-транспортного происшествия могли быть иными, также является несостоятельным.

Так, в решении суд указывает вероятную скорость движения автомобиля <данные изъяты> - 105 км/час, ссылаясь на заключение эксперта (номер) о проведении судебной трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого Нижневартовским городским судом гражданского дела от (дата).

Вместе с тем, копия указанного документа к материалам дела приобщена не в полном объёме. Отсутствуют страницы документа с 9 по 43. В приобщенной копии документа на странице 45 (л.д. 90) указано, что в категоричной форме установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения и до него не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует запись момента дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова