Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на продление срока проведения административного расследования неуполномоченным должностным лицом ГИБДД, незаконность всех проведенных после этого процессуальных действий и полученных доказательств; отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель ФИО4, действующий в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО9, просит оставить постановление судьи городского суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО3, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, его защитники ФИО1, ФИО8 поддержали доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Защитник ФИО1 дополнительно пояснил, что по ходу движения ФИО5 дорожный знак «Главная дорога» и иные знаки приоритета не были установлены. Для него дорога, по которой он двигался, не являлась главной. Согласно ответу главы администрации п. Любохна, дорожный знак «Главная дорога» был установлен на другом перекрестке, расположенном до перекрестка, на котором произошло ДТП, и уже после его совершения – 22.07.2022 г. По ходу движения ФИО2 был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», справа от него на пересекаемой дороге имелся дорожный знак «Главная дорога», который он не мог видеть, слева от него знаки приоритета отсутствовали. Наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует о том, что пересекаемая дорога является главной. Нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не вменялось. ФИО2 выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», уступил дорогу ФИО5, проехал полосу его движения, однако, поскольку тот двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, произошло ДТП. Производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых судом вынесено постановление. В связи с тем, что расследование дел о нарушении Правил дорожного движения осуществляют только сотрудники ГИБДД, продлить срок административного расследования по настоящему делу до шести месяцев мог лишь начальник УГИБДД по Брянской области. ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, его копию не получал. К показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, т.к. они противоречат материалам дела. Привлеченный к участию в осмотре места происшествия специалист-эксперт не обнаружил следы торможения на месте ДТП. Суд назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его ранее к административной ответственности.

ФИО2 дополнительно пояснил, что после ДТП он подошел к мотоциклисту. Возвращаясь к своему автомобилю, он обнаружил в кустах осколок бампера автомашины. Он отнес его к автомобилю, затем вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД выяснили у него первоначальное местонахождение осколка бампера и сказали снова положить его на это место, что им и было сделано. После его обращения с жалобой в прокуратуру по поводу несогласия с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении сотрудник ГИБДД сообщила ему о том, что данный протокол будет списан и по делу будет проведена дополнительная проверка. В дальнейшем сотрудник ГИБДД известила его по телефону о необходимости явки 09.01.2023 г. для ознакомления с новым протоколом об административном правонарушении. В указанный день он не смог прийти в ГИБДД. Копию протокола об административном правонарушении он не получал, ознакомился с ним в суде.

Защитник ФИО8 дополнительно пояснил, что суд исключил из обвинения, предъявленного ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, указание на то, что ФИО5 двигался по главной дороге, обозначив данную дорогу как пересекаемую, однако при этом вменил ФИО2 нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в котором идет речь о главной дороге. Указанный пункт Правил дорожного движения не применим в его интерпретации судом. В связи с этим имеются расхождения между пунктом Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, и обстоятельствами дела. Сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям ФИО5, который неправильно воспринял дорожную обстановку и необоснованно считал, что ФИО2 должен уступить ему дорогу. Процессуальное решение в отношении ФИО5 не принималось. Доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. Его вина опровергается представленным стороной защиты актом экспертного исследования. Показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям потерпевших. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» подчиняется начальнику МО МВД России «Дятьковский» только в части вопросов охраны общественного порядка. В силу Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения руководителем вышестоящего органа для начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» является начальник УГИБДД Брянской области. Только он мог продлевать срок административного расследования по настоящему делу до шести месяцев.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО9, их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы с дополнениями к ней.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что он ехал на мотоцикле с включенными световыми приборами по своей полосе движения по главной дороге. До перекрестка, на котором произошло ДТП, в районе дома № 12 по ул. Б. Свердловская, перед пересечением с ул. Брянская в п. Любохна был установлен знак «Главная дорога». Также ему известно, что со стороны ул. Пушкина установлен знак «Уступите дорогу». ФИО2 сначала притормозил, а затем продолжил движение, в результате произошло ДТП.

Потерпевший ФИО9 показал, что вместе со ФИО5 выехал на мотоцикле с ул. Брянской на ул. Б. Свердловская в п. Любохна. При повороте к гаражам на ул. Б. Свердловская ранее был установлен знак «Главная дорога». Возможно, в связи с проведением ремонтных работ данный знак убрали. ФИО5 двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Он не помнит, были ли включены на мотоцикле световые приборы, т.к. сидел сзади. На улице было достаточно светло. ФИО2 их видел. После ДТП ФИО2 переместил автомобиль на грунтовую дорогу.

Представитель ФИО4, действующий в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО9, дополнительно указал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в месте ДТП был установлен знак «Уступите дорогу», который предписывал уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во всех направлениях, а также справа имелся знак «Главная дорога». Указание конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушенных водителем, не имеет значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП ФИО2 съехал с дороги, изменил обстановку на месте ДТП, переместив обломок бампера, что подтверждается имеющимися в деле фотоснимками. Место столкновения транспортных средств в протоколе осмотра места происшествия указано неверно. На момент осмотра с его участием места ДТП 19.04.2023 г. знак «Главная дорога» со стороны движения ФИО5 имелся. С учетом положений п. 28 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, п. 2 Типового положения о территориальном органе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.07.2017 г. № 355, письма МВД России от 13.07.2009 г. № 13/9-124 срок проведения административного расследования по настоящему делу продлен уполномоченным должностным лицом.

Свидетель ФИО10 показал, что 16.07.2022 г. около 21 часа 30 минут он возвращался домой, шел по обочине дороги по ул. Б. Свердловская в п. Любохна. Дорожных знаков на его пути от перекрестка ул. Брянская и ул. Б. Свердловская до перекрестка ул. Пушкина и ул. Б. Свердловская не имелось. Знак «Главная дорога» был там установлен ранее. Не доходя около 100 м до перекрестка ул. Б. Свердловская и ул. Пушкина в п. Любохна, его обогнал ФИО5, находившийся за рулем мотоцикла, в качестве пассажира на нем ехал ФИО9ФИО5 двигался со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе дороги, ближе к краю проезжей части дороги. На мотоцикле была включена фара. Со стороны ул. Пушкина, на которой был установлен знак «Уступите дорогу», выехал автомобиль и остановился на 2-3 секунды на полосе движения ФИО5, который хотел его объехать, но произошло столкновение. Место столкновения находилось на правой по ходу движения мотоциклиста стороне дороги. После этого водитель автомобиля съехал на грунтовую дорогу. Представленные представителем потерпевших два фотоснимка были сделаны им на свой мобильный телефон 16.07.2022 г. в 21 час 34 минуты и в 21 час 52 минуты. На первом фото видны следы торможения автомобиля, на втором – осколок бампера этого автомобиля.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, потерпевших, их представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении суда выводы о том, что он 16 июля 2022 года примерно в 21 час 40 минут, управляя автомашиной марки «Haval H19», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Пушкина в п. Любохна Дятьковского района. Приближаясь к неравнозначному перекрестку, перед которым по ходу его направления движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к Правилам дорожного движения, не убедившись должным образом в отсутствии движущихся по пересекаемой дороге транспортных средств, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения выехал на пересекаемую дорогу - ул. Б. Свердловская в п. Любохна, на которой не уступил дорогу водителю мотоцикла «Nexus Town», без государственного регистрационного знака, ФИО5, что привело к столкновению транспортных средств и причинению потерпевшим телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам дополнений к жалобе нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ФИО2 судьей городского суда не вменено, названные пункты указаны в обжалуемом постановлении в качестве правовой базы, регламентирующей общие права и обязанности участников дорожного движения. При описании объективной стороны вмененного ФИО2 административного правонарушения судом указано на нарушение им лишь требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы защитника ФИО1 о продлении срока проведения административного расследования неуполномоченным должностным лицом ГИБДД и незаконности всех проведенных после этого процессуальных действий, а также полученных доказательств являются необоснованными.

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1), решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (пункт 3).

Согласно п.п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент продления срока административного расследования до 6 месяцев) руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 03.08.2022 г. инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

На основании ходатайства указанного должностного лица начальником ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» 02.09.2022 г. утверждено определение о продлении срока административного расследования до 02.10.2022 г. в связи с необходимостью получения заключения эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевших.

Определение от 03.10.2022 г. о продлении срока административного расследования по этой же причине до 03.01.2022 г. утверждено врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Дятьковский».

При этом указание в данном определении в дате окончания срока административного расследования в качестве года «2022» является явной технической опечаткой. Исходя из дат совершения административного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении, составления процессуальных документов, предыдущего продления срока административного расследования, утверждения определения о продлении срока административного расследования врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Дятьковский», датой, до которой был продлен срок административного расследования по настоящему делу, следует считать 03.01.2023 г. Допущенная в определении от 03.10.2022 г. о продлении срока административного расследования опечатка может быть устранена должностным лицом, вынесшим данное определение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Продление срока административного расследования по данному делу начальником ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» на один месяц, а в последующем врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Дятьковский» - до пяти месяцев соответствует требованиям пунктов 1 и 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 28 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, действовавшего на момент принятия решений о продлении срока проведения административного расследования, в системе МВД России исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляется: ГУОБДД МВД России и ЦСН БДД МВД России - на территории Российской Федерации; территориальными органами МВД России на региональном уровне - в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации; территориальными органами МВД России на районном уровне - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне.

Согласно Перечню подразделений полиции в территориальных органах МВД РФ (Приложение № 1 к приказу МВД России от 30.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России») подразделения по обеспечению безопасности дорожного движения являются подразделениями полиции территориальных органов МВД РФ.

В соответствии с Типовой структурой территориального органа МВД РФ на районном уровне (Приложение № 7 к вышеназванному приказу МВД России) отдел (отделение) ГИБДД находится в непосредственном подчинении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).

В соответствии с подпунктами 9 и 13 пункта 10 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2017 г. №355, территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет, в числе прочего, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 9 Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Дятьковский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Фокино и Дятьковского муниципального района), утвержденного приказом УМВД России по Брянской области от 27.07.2017 г. № 1075од.

С учетом этого доводы защитников со ссылкой на нормы Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, о необходимости продления срока административного расследования по делам о нарушении Правил дорожного движения до шести месяцев начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы копия определения от 03.10.2022 г. о продлении срока административного расследования была направлена ФИО2 и потерпевшим ФИО5, ФИО9 04.10.2022 г. (том 1 л.д. 47-49, 76-78).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, который был извещен о времени и месте его составления посредством телефонограммы. Данный факт подтвержден им в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, является несущественным недостатком протокола.

Составление протокола об административном правонарушении 09.01.2023 г., т.е. по истечении срока административного расследования, также не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом ГИБДД выполнены (том 1 л.д. 68-69). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление, направленное ФИО2 по месту его жительства: <адрес>, не было им получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, несмотря на то, что 11.01.2023 г. имела место попытка его вручения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы и к случаям направления копии протокола об административном правонарушении.

Изложенное указывает на то, что должностным лицом ГИБДД были приняты надлежащие меры к направлению ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, который при должной степени контроля за поступлением корреспонденции по месту его жительства имел реальную возможность получить копию протокола об административном правонарушении.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя потерпевших ФИО4 на недопустимость использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокола осмотра места происшествия ввиду его составления в соответствии с требованиями УПК РФ, без участия понятых и без применения видеозаписи, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, первоначально проверка по факту ДТП, имевшего место в районе дома № 16 по ул. Б. Свердловская в п. Любохна Дятьковского района Брянской области, производилась в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В рамках данной проверки 17.07.2022 г. старшим следователем СО МО МВД России «Дятьковский» был составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам данной проверки указанным должностным лицом 03.08.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

После этого инспектором по пропаганде БДД МО МВД России «Дятьковский» 03.08.2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, могут быть установлены, в том числе, на основании мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в частности, на основании результатов проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом данные доказательства подлежат оценке на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Таким образом, применение средств видеозаписи в качестве технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия осуществления данного процессуального действия, проводимого в отсутствие понятых.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 17.07.2022 г. составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в отсутствие понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в том числе цифровой фотокамеры. Приложением к данному протоколу является фото-таблица. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитников о нарушении потерпевшим ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, обсуждаться не могут.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия оцениваются с точки зрения анализа соблюдения Правил дорожного движения лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом представленный защитником ФИО1 в суд второй инстанции акт экспертного исследования ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 799/3-6 от 27.04.2023 г. не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку подготовлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование проводилось специалистом без изучения всех материалов дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учетом этого отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 799/3-6 от 27.04.2023 г. не свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела, а также о незаконности судебного постановления.

Принимая во внимание положения ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, с учетом предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, ссылки в жалобе на необоснованный отказ судьи городского суда в назначении по делу автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о нарушении или соблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Разрешение данного правового вопроса относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, и осуществляется на основании исследования им совокупности собранных по делу доказательств и дачи соответствующей правовой оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении изложены им в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2 судьей городского суда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожные знаки подлежат применению с учетом требований ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019), знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Пунктами 5.3.1-5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Согласно п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Вопреки утверждениям представителя потерпевших ФИО4, исходя из понятия «Главная дорога», данного в п. 1.2 Правил дорожного движения, а также принимая во внимание правила применения дорожных знаков, установленные ГОСТ Р 52289-2019, наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Пушкина не является основанием для отнесения дороги по ул. Б. Свердловская в п. Любохна Дятьковского района Брянской области к главной.

В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорога по ул. Б. Свердловской в п. Любохна Дятьковского района Брянской области, по которой двигался водитель мотоцикла «Nexus Town», без государственного регистрационного знака, ФИО5, обозначена со стороны направления его движения знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой дороге по ул. Пушкина в п. Любохна Дятьковского района Брянской области, по которой осуществлял движение на транспортном средстве марки «Haval H19», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Из имеющихся в деле доказательств следует, что табличка 8.13 «Направление главной дороги» со знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным на ул. Пушкина перед пересечением с ул. Б. Свердловской в п. Любохна Дятьковского района Брянской области, отсутствовала. Обе дороги имеют твердое покрытие.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения дороги, по которой двигался ФИО5, к главной дороге, а дороги, по которой осуществлял движение ФИО2, - к второстепенной, не имеется.

С учетом этого положения п. 13.9 Правил дорожного движения неприменимы к фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных по настоящему делу доказательств, а потому нарушение требований данного пункта Правил дорожного движения вменено ФИО2 неправомерно.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, а также невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ФИО2 судьей городского суда не вменялось.

В связи с этим доводы жалобы и дополнений к ней о соблюдении им требований данного дорожного знака не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление и решение, состоявшиеся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено совершение действий и нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которые при возбуждении дела не вменялись, и указание на которые материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 г. № 18-АД20-31, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 г. № 16-669/2021.

Допущенные при производстве по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют признать принятое судьей городского суда постановление по настоящему делу законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судьи городского суда.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 мая 2023 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов