Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 29 декабря 2011 года лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление от 18 ноября 2011 года мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. по делу № 5А – 11/12 (5-415/11г.) об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает следователем СО. по г.о.Электросталь М.О., зарегистрирован по адресу: <...> проживает по адресу: <...>.

18 ноября 2011 года мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С., без участия лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от 29 декабря 2011 года в которой ФИО1 выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, так как полагает, что постановление вынесенное мировым судьей в его отсутствие незаконно и не обосновано.

Судебное заседание по административному делу было назначено на 18 ноября 2011 года на судебном участке №145 Ногинского судебного района, однако в указанное время мировым судьей на указанном судебном участке дела не слушались.

Им был предоставлен ордер адвоката по соглашению для защиты в судебном заседании его интересов. Однако защитник в судебное заседание не вызывался, сведения о уведомлении должным образом защитника в материалах дела отсутствуют, его право на защиту, предусмотренное ст.25.5 КоАП при рассмотрении административного дела было нарушено.

Кроме вышеизложенного, в качестве доказательств его вины суд ссылается на рапорта сотрудников полиции, показания свидетелей, которые также в судебное заседание не вызывались, допрошены не были. Он не имел возможности в ходе допроса указанных лиц задать им вопросы.

Таким образом, полагает, что суд принял обвинительный уклон, нарушив его права.

Просит отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, мировым судьей судебного участка №145 от 18.11.2011 г., дело направить на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить. 18.11.2011г. он был у мирового судьи, но ему сказали, что судебное заседание откладывается на другой день и что ему об этом будет сообщено дополнительно. Он в этот день лечил зуб, ему делали анестезию, он полоскал рот настойкой календулы, поэтому у него был запах спиртовой настойки календулы изо рта. У него зуб болел и поэтому он везде писал, что согласен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал о том, что была информация что случилось ДТП. Он с ФИО3 подъехали и увидели, что стояло несколько машин, когда они подъехали, одна из машин стала отъезжать, видел их водитель или нет – он не может сказать, двигался быстро, они проследовали за ним, остановили на повороте где заправка и затем все вернулись на место ДТП. Сделали замер, фото, опросили водителей и поехали на пост оформлять. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал этого. Материал оформлялся на посту, на посту ФИО1 продували прибором – алкотестором, опьянение ФИО1 было установлено. На месте ДТП были еще два автомобиля на обочине. Объяснения он брал, свидетели писали все собственноручно. На алкотектор он снимал ФИО1, он сам прибор включил набирал как на телефоне фамилию обследуемого, свою фамилию ФИО2, своих инициалов он вообще не забивает, всегда забивает свой номерной знак и фамилию, его нагрудный знак имеет номер 2294, который и в настоящее время на его форме прикреплен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что они заступили в ночь, их участок с 41 км, прежде чем приступить к патрулированию они обследуют территорию. Им поступил вызов что ДТП, сказали что водитель ведет неадекватно, они подъехали к машине «Рено логан» и только вышли и один закричал, что уезжает машина, они включили маяки и поехали за ним, догнали в районе заправки, подошли, остановили, выяснили что водитель имеет признаки опьянения. Напарник сел в его – ФИО1 машину и они проследовали на место ДТП, зарисовали схему. Сфотографировали, ФИО1 с потерпевшим пытался договорится и, как все сделали, зафиксировали, отправились на пост, на посту прибор. ФИО2 проводил освидетельствование, опрашивал понятых, приезжала его – ФИО1 супруга и забрала машину, приезжала ответственный офицер из Электросталя, где работает ФИО1( она приехала на пост -подполковник и она все видела). На машинах были повреждения на «Рено» леове крыло, а на «Опеле» потертость правого заднего крыла. Информация о ДТП им поступила из дежурной части.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт того, что видели ФИО1 на судебном участке у аптеки в Заречье 18.11.2011г. после 14 часов. ФИО6 им сообщил, что судебное заседание отложено.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,, выслушав в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО7 изучив, представленные подлинные материалы административного дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что водитель ФИО1 30 августа 2011 г. в 21 час. 00 мин. в г. Электросталь Московской области на 7 км плюс 100 м Горьковско -Егорьевского шоссе, управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи Иванченко Е.С. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 18 ноября 2011г. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1 – суд не установил.

Довод ФИО1 о том, что он полоскал рот настойкой календулы на спирту, поэтому у него бы запах, у него болел зуб и поэтому он везде писал, что согласен – суд находит не состоятельным, так как у ФИО1 при проверке его с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было зафиксировано состояние опьянения 0,794м.гр./л. Свидетели ФИО2 и ФИО3 указывают на признак опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

Наказание ФИО1 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от 29 декабря 2011 года на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ