Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 00083262, КПП 997650001, дата государственной регистрации 23 сентября 2003 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

В обоснование своей позиции указывает, что ОАО «РЖД», как перевозчик, в силу статьи 278 ТК ЕАЭС, должно было обеспечить внесение в декларацию на транспортное средство сведения обо всех товарах, перемещаемых на данном транспортном средстве международной перевозки. Полагает, что ОАО «РЖД» является субъектом административного правонарушения, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства. В частности, полагает, что работники ОАО «РЖД» при коммерческом осмотре и техническом осмотре должны были выявить незаявленный товар (скрытые во внутренних полостях вагона сигареты).

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения части 3 статьи 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Из дела следует, что 03 апреля 2021 года в 11 часов 56 минут на таможенный пост ЖДПП «Посинь» Псковской таможни в постоянную зону таможенного контроля в составе поезда (****) прибыл груженый железнодорожный вагон (****).

Согласно представленным товаросопроводительным документам из Узбекистана (Республики Каракалпакстан) в Латвию в вагонах перемещался товар «полиэтилен высокой плотности в гранулах», упакованный в мешки весом по 25 кг. каждый, на 2 420 поддонах.

По результатам проведения комиссионного осмотра вагона (****) с перевозимым товаром установлено, что в скрытых полостях вагона, в частности, в вертикальной балке жесткости торца вагона, выявлены незаконные вложения в виде сигарет, общим количеством 1500 пачек, незаявленные в товаросопроводительных документах и незадекларированные.

Товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен в камеру хранения вещественных доказательств в Псковской таможне (<...>).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Псковский городской суд.

Прекращая производство по делу, судья Псковского городского суда исходил из недоказанности вины ОАО "РЖД" в совершении указанного правонарушения. При этом судья принял во внимание, что перевозка товара, указанного в товаросопроводительных документах, осуществлялась в опломбированных вагонах, нарушения пломб в ходе осмотра вагонов сотрудниками таможни выявлено не было, выявленные сигареты находились не в вагоне, а снаружи в его скрытых полостях, в связи с чем Общество несет ответственность только за достоверность сведений о грузе, принятом к перевозке и помещенном в вагон.

Нахожу данные выводы судьи правильными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС 1951 г. правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также их внесения в соответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 2 статьи 22 СМГС 1951 года перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС 1951 года, груз, погруженный отправителем в вагоны и контейнеры крытого типа, перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При этом статьей 28 названного Федерального закона установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, пунктом 80.1 которых установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном вагоне с ненарушенным ЗПУ при отсутствии следов доступа.

Для реализации этого права должны быть установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра, например, обнаружение поврежденных, замененных или отсутствующих пломб.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку незаконное перемещение партии сигарет осуществлялось скрытно от перевозчика, во внутренних полостях вагона, что предполагает виновные действия конкретных неустановленных лиц.

По мнению таможенного органа, вина ОАО «РЖД» выражается в том, что ни при коммерческом осмотре железнодорожных вагонов по прибытии поезда на пункт пропуска, ни при техническом осмотре ОАО «РЖД» не приняло необходимые меры для тщательного осмотра вагонов и выявления сокрытого в тайниках товара.

В этой связи исхожу из следующего.

Порядок производства коммерческого осмотра вагонов предусмотрен Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утверждённых МПС России 29 декабря 1995 года № ЦМ-360 (далее – Правила), в соответствии с пунктом 3.1 которых все прибывающие на станцию поезда должны встречать работники, производящие коммерческий осмотр в установленном технологическим процессом месте для проверки в процессе движения состояния люков, дверей и кузовов вагонов, размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе, наличия запорно - пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.

Пунктом 5.2 Правил установлены признаки неисправностей вагонов (контейнеров), которые являются обязательными основаниями для выгрузки груза и проверки его количества и состояния, в том числе: неисправности, требующие перегруза; признаки хищения (проломы, пробоины стен, крыши, пола вагона и контейнеров, следы вскрытия тары и выемки грузовых мест), а также вагоны с разрядными грузами, огнестрельным оружием и грузами иностранных представительств.

Перечнем коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции (Приложение № 2 к Правилам), также перечислены признаки неисправностей вагонов, которые должны быть выявлены при коммерческом осмотре вагонов, например: отсутствие на вагонах пломб (ЗПУ), повреждение пломб (ЗПУ), отсутствие закруток, неправильная загрузка вагонов, открытые и незапертые двери вагонов, открытые люки полувагонов, незакрытые платформы бортов, течь груза из кузова вагона или котла цистерны и прочее.

Из анализа положений Правил следует, что коммерческий осмотр предполагает только визуальный осмотр подвижного состава работниками ОАО «РЖД» без осмотра иных мест, не предназначенных для транспортировки товаров, и доступ к которым затруднён, для целей выявления тайников, специально изготовленных или приспособленных для сокрытия товаров для целей незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Аналогичным образом технический осмотр железнодорожных вагонов в соответствии с Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного состава, утверждённой Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2001 года № АН-25-р (Приложение № 2 к Распоряжению), предполагает только техническое обслуживание вагонов для поддержания работоспособности и безопасности их эксплуатации, в том числе выявление технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, в частности, выявление неисправностей: ходовых частей, тормозных устройств, нижних рам кузова, автосцепных устройств и других частей вагонов, пневматической системы разгрузки и механизма открытия бортов, узлов и деталей. При этом Технология не содержит такого требования при техническом осмотре как выявление незаконных скрытых вложений во внутренних полостях вагонов.

Более того, досмотр вагонов и грузов на предмет выявления таможенных и пограничных нарушений осуществляется представителями государственных контрольных органов с привлечением работников железнодорожной станции, в функции ОАО «РЖД» осуществление правоохранительной деятельности не входит.

Таким образом, довод административного органа относительно обязанности работников перевозчика выявлять тайники при коммерческом и техническом осмотре железнодорожных вагонов является необоснованным, поскольку, исходя из вышеуказанных Правил и Технологии, работники ОАО «РЖД» не обязаны проверять технологические полости вагонов на предмет выявления тайников ввиду иной правовой природы коммерческого и технического осмотров.

Таким образом, ОАО "РЖД" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не осуществляло перевозку изъятого товара, в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и не скрывало этот товар от таможенного контроля.

Использование иными лицами железнодорожных вагонов для целей незаконного перемещения партии сигарет с таможенной территории ЕАЭС в качестве орудия противоправных действий не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в правонарушении.

Данных, указывающих на то, что ОАО «РЖД» или его сотрудники принимали участие в сокрытии товара от таможенного контроля либо располагали сведениями об этом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также к иной оценке доказательств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», - оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина