Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года в отношении

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова», ИНН 7809003047, ОГРН 1027810328721, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» (далее – ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1585500 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Защитник ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» - адвокат Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствует доказательство совершения ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» административного правонарушения, поскольку суд признал идентификационное заключение №... доказательством, полученным с нарушением закона, в виду того, что оно оформлено с нарушениями требований, предъявляемых к нему законом. Экспертом Ф., предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указанное идентификационное заключение не подписано.

Органом государственного контроля допущено нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Определением, вынесенным 17 мая 2017 года заместителем руководителя УФСТЭК по СЗФО, дело в отношении ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» передано на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года материалы дела возвращены в УФСТЭК по СЗФО в связи с наличием недостатков в оформлении представленных на рассмотрение суда материалов, выразившихся в том числе, в отсутствии определения о передаче дела судье. Управлением ФСТЭК по СЗФО недостатки частично были устранены, при этом нового определения о передаче дела в СУБД Управлением ФСТЭК по СЗФО вынесено не было. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года материалы дела повторно возвращены в УФСТЭК по СЗФО со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для устранения недостатков. Материалы дела возвращены в суд 22 августа 2017 года без определения о передаче дела в суд, что исключает возможность дальнейшего производства по делу.

Законный представитель ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника - адвоката Л.

Защитник ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» - адвокат Л. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебно заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что УФСТЭК по СЗФО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова», который оказывал образовательные услуги иностранным гражданам, без получения специального разрешения. Для оказания образовательной услуги, подлежащей экспортному контролю, необходимо получить экспертное заключение, которое дается по итогам исследования учебного материала. Без проведения экспертизы участник внешнеэкономической деятельности может подать документы на получение разрешения для оказания определенной образовательной деятельности, если само физическое или юридическое лицо считает, что его товар подлежит экспортному контролю, он может сформировать пакет документов и подать его для получения разрешения во ФСТЭК России. Если в результате экспертизы устанавливается, что экспортируемая продукция подлежит экспортному контролю, и может быть использована при создании оружия массового поражения, соответственно даются разрешительные документы для осуществления данной внешнеэкономической деятельности или конкретной внешнеэкономической операции, только четко определенному физическому или юридическому лицам. В связи с тем, что Университет не получил специального разрешения для оказания образовательной услуги по программе «Мехотроника», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон) контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 6 Закона списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Судья районного суда в ходе судебного разбирательства установил, что ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» в период с 02.09.2015 года по 18.07.2017 года осуществляло обучение студентов Чанчуньского университета по программе подготовки бакалавров по направлению «Мехатроника и робототехника» без обязательного специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ предусматривает осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решения о выдаче лицензии или разрешения принимаются по результатам проведения государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, которая проводится межведомственными экспертными советами, образуемыми при Федеральной службе по техническому и экспертному контролю по соответствующим направлениям науки, техники и технологии (Правила проведения государственной экспертизы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2001 года № 294 (с изм. и доп.)).

Целью проведения экспертизы является установление, подпадают ли образовательные услуги, предоставляемые юридическим лицом, под действие списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

В соответствии с показаниями свидетеля В., если в результате экспертизы устанавливается, что экспортируемая продукция подлежит экспортному контролю, и может быть использована при создании оружия массового поражения, соответственно даются разрешительные документы для осуществления данной внешнеэкономической деятельности или конкретной внешнеэкономической операции, только четко определенному физическому или юридическому лицам.

Из постановления судьи невозможно установить на основании каких материалов, судья пришла к выводу, что образовательные услуги представляемые ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» по бакалаврской программа подготовки по направлению «Мехатроника и робототехника» могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, и в отношении которых установлен экспортный контроль.

Ссылки на документы, подтверждающий указанный судом вывод, в постановлении не содержится, мотивировка отсутствует, что лишает суд второй инстанции возможности проверить выводы суда.

При этом идентификационное заключение №..., содержащее сведения о том, что услуги, предоставляемые при обучении студентов по вышеуказанной учебной программе, позволяют обучаемым овладеть ключевыми элементами технологий, тематически связанных с отдельными технологиями, содержащимися в Списке товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооруженной и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 года № 1661, судом признано доказательством, полученным с нарушением закона.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе назначить экспертизу, вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов/п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Однако суд, дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела не истребовал, должностных лиц, составивших процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов, не вызвал, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ – отменить, дело в отношении ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова» направить на новое рассмотрение Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Н. Русанова