Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Город 415» Пирожникова В.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город 415»,

установил:

25 марта 2022 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город 415» (далее - ООО «Город 415», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Город 415», имея разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 9 679 кг трески, при осуществлении прибрежного рыболовства посредством судна «Стародуб» по разрешению № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 11 ноября 2021 года по 18 декабря 2021 года в Петропавловско-Командорской промысловой подзоне, допустило превышение объема разрешенного прилова трески, поименованного в разрешении № в количестве 6 133 кг, а равно превышение объема добычи (вылова) трески, предоставленного для вылова (добычи) пользователю ООО «Город 415», чем нарушило положения частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ), абзаца «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 267 от 23 мая 2019 года (далее – Правила № 267).

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Город 415» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 1 июня 2022 года №, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года № №, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года № ООО «Город 415» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 276 600 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО «Город 415» Пирожников В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что общий вес уловов и вес уловов по каждому виду водных биоресурсов, добытых в течение рейса (выхода в море), определялся в порту выгрузки Петропавловск - Камчатский только после выгрузки уловов и окончанию работ по определению видового состава уловов. Капитан судна РС «» ФИО5, осуществляя добычу (вылов) минтая и камбалы по разрешению №, не имел возможности учесть прилов трески в разрешении №, так как в указанные периоды времени добыча водных биоресурсов по данному разрешению не осуществлялась. Осуществляя промысловые операции 10 и 11 ноября 2021 года, после выгрузки уловов в порту и установления наличия в уловах за рейс (выход в море) прилова трески, капитану судна отразить вылов трески и учесть его вылов в разрешении, по которому добыча (вылов) водных биоресурсов не осуществлялась, не представляется возможным. При рассмотрении дела суд не принял во внимание ответы СВТУ ФАР от 14 марта 2022 года № и Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (КамчатНИРО) от 7 апреля 2022 года №, согласно которым положения пункта 22.1 Правил № 267не запрещают добычу (вылов) водных биоресурсов в качестве разрешенного прилова в отношении видов, не поименованных в разрешении. Факт выдачи пользователю разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на определенное судно не порождает его обязанность осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку вопросы, связанные с реализацией представленного ему права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в силу действия принципа свободы осуществления экономической деятельности, остаются на усмотрение самого пользователя. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно определен предмет административного правонарушения, а именно количество трески, добытой и учтенной по разрешению № в качестве разрешенного прилова, при наличии второго разрешения на добычу трески №. Разрешение № на добычу (вылов) трески выписано в СВТУ ФАР только 11 ноября 2021 года. Общий улов трески за данный рейс (выход в море) в период с 10 до 11 ноября 2021 года, разрешенный прилов которого учтен по разрешению №, составил 1309 кг. Указанный прилов трески был выгружен в порту Петропавловск-Камчатский с 23 часов 40 минут до 2 часов 00 минут 12 ноября 2021 года, однако передать оригинал разрешения, выписанного 11 ноября 2021 года, до захода судна в порт было невозможно. ООО «Город 415» вменен весь вылов трески, добытой в рейсе как 10 ноября 2021 года, то есть до выписки разрешения №, так и 11 ноября 2021 года, в общем количестве 1 309 кг. Полагал необходимым исключить из предмета административного правонарушения разрешенный прилов трески, добытый при специализированном промысле видов рыб, поименованных в разрешении № на добычу (вылов) водных биоресурсов:

в количестве 1 309 кг (квитанция № от 12 ноября 2021 года), добытую судном 10 ноября 2021 года в рейсе в период с 10 ноября 2021 года 11 ноября 2021 года до выписки разрешения № на добычу (вылов) водных биоресурсов,

в количестве 4090 кг (квитанции № от 20 ноября 2021 года - 941 кг, № от 22 ноября 2021 года – 312 кг, № от 30 ноября 2021 года -1 942 кг, № от 1 декабря 2021 года – 895 кг), добытую судном в период с 12 ноября до 1 декабря 2021 года в отсутствие на борту судна оригинала разрешения № на добычу (вылов) водных биоресурсов. Считает, что отсутствие причиненного вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, включение Общества в реестр субъектов среднего предпринимательства, его неблагоприятное финансовое положение, позволяют применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в размере меньше минимального.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Город 415» Пирожникова В.В., настаивавшего на отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 155-ФЗ предусмотрено, что использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Абзацем «б» подпункта 22.1 пункта 22 Правил № 267, установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов, и объемов разрешенного прилова.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года ООО «Город 415» выдано разрешение № на добычу (вылов) 239,117 тонн минтая, 45,052 тонн камбалы дальневосточной в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (61.02.2) в период с 31 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 19).

11 ноября 2021 года ООО «Город 415» выдано разрешение № на добычу (вылов) 9,679 тонн трески в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (61.02.2) в период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 11, 12).

Объем сданного РС «» улова сырца трески, добытого в качестве прилова, отражен в накладных:

№ от 12 ноября 2021 года в объеме 1 309 кг;

№ № от 20 ноября 2021 года в объёме 941 кг;

№ № от 23 ноября 2021 года в объеме 312 кг;

№ №от 30ноября 2021 года в объеме 1 942кг;

№ №от 01декабря 2021 годав объеме 895кг;

№ №от 14декабря 2021 годав объеме 133кг;

№ №от 18декабря 2021 годав объеме 601кг (том 1, л.д. 166-171).

В результате прибрежного рыболовства по разрешению № ООО «Город 415» осуществляло учет уловов трески в массе 5 532 кг в виде разрешенного прилова, поименованного в разрешении №, в результате чего превысило объемы добычи (вылова) трески на 5 532 кг.

По факту правонарушения 25 марта 2022 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда вынесено постановление о назначении административного наказания (том 2, л.д. 58-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актами контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов (том 1, л.д. 175, 178, 181, 184, 187, 194, 197), промысловым журналом (том 1, л.д. 13-18, 20-42).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица ООО «Город 415» в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда обоснованно исключил из предмета административного правонарушения выводы о превышении юридическим лицом объема разрешенного прилова трески, поскольку добытая до 17 декабря 2021 года треска в объеме 601 кг не относится к разрешенному прилову, так как из буквального толкования пункта 42 Правил № 267 следует, что к прилову относятся виды водных биоресурсов, не поименованные в разрешении и на которые установлен общий допустимый улов. Выводы судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания о том, что при наличии разрешения № от 11 ноября 2021 года на вылов трески, и одновременном прилове данного вида водного биоресурса по разрешению № Обществу належало в первую очередь освоить квоту трески по разрешению № с целью исключения превышения предоставленных объемов добычи (вылова) данного вида водных биоресурсов.

При наличии у пользователя нескольких разрешений, при осуществлении промысла приоритетным является освоение выделенной квоты.

Вопреки доводам жалобы, факт выдачи разрешения на вылов водных биоресурсов определенного вида, поименованного в разрешении, обязывает Общество осуществлять добычу только поименованных водных биоресурсов и вести их надлежащий учет. Достоверно зная о том, что по состоянию на 11 ноября 2021 года судно осуществляет промысел по разрешению №, в результате которого возможен прилов трески и, имея квоту на вылов данного вида водных биологических ресурсов, Общество обязано было обеспечить незамедлительную передачу разрешения № на судно с целью освоения квоты трески по данному разрешению и исключения превышения объема добычи (вылова) трески сверх выделенной квоты.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что передать оригинал разрешения, выписанного 11 ноября 2021 года, до захода судна в порт было невозможно, отклоняются как необоснованные.

Осуществление промысла по разрешению № вследствие отсутствия на судне до 1 декабря 2021 года разрешения № привело к необоснованному учету трески в качестве разрешенного прилова, поскольку с 11 ноября 2021 года данный вид водных биологических ресурсов перестал являться таковым, так как был поименован в разрешении №.

Доводы жалобы, что общий вес уловов и вес улова по каждому виду водных биоресурсов, добытых в течение рейса (выхода в море) определялся только после выгрузки уловов и окончанию работ по определению видового состава уловов в порту, а капитан судна РС » ФИО6 осуществляя добычу (вылов) минтая и камбалы по разрешению №, не имел возможности учесть прилов трески в разрешении №, так как в указанные периоды времени добыча водных биоресурсов по данному разрешению не осуществлялась, основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно определен предмет административного правонарушения, а именно количество трески, добытой и учтенной по разрешению № в качестве разрешенного прилова, при наличии второго разрешения на добычу трески №

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона № 166-ФЗ при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов).

Пунктом 42 Правил № 267 установлено, что разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4 процентов от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Отражение в промысловой документации в качестве прилова, разрешенного к добыче (вылову) вида водных биоресурсов, является нарушением Правил № 267 в том случае, если выделенные пользователю квоты на право вылова соответствующего вида водных биологических ресурсов будут освоены в полном объеме. Разрешенные к вылову водные биологические ресурсы, которые обозначены в качестве прилова, являются добытыми пользователем за рамками выделенных ему квот, то есть без соответствующего разрешения.

Из анализа положений пункта 42 Правил № 267 следует, что приловом водных биоресурсов является непоименованный в разрешении вид биоресурсов, в связи с чем треска, как поименованная в имеющемся на борту судна разрешении №, не подлежала отражению в качестве прилова по разрешению №

Доводы жалобы об игнорировании ответов СВТУ ФАР от 14 марта 2022 года № (т. 2, л.д. 24-25) и Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (КамчатНИРО) от 7 апреля 2022 года № (т. 2, л.д. 95) являются несостоятельными, поскольку указанные письма не содержат фактических данных, позволяющих установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, соответственно, доказательствами по делу не являются. Перечисленные письма не являются и актами толкования права, данные разъяснения не носят нормативно-правовой характер, поэтому не подлежат обязательному применению судами при разрешении дел об административных правонарушениях. Более того, ни Федеральное агентство по рыболовству, ни Камчатский филиал ФГБНУ «ВНИРО» не обладают правом толкования нормативных правовых актов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» официальное разъяснение или толкование положений нормативного правового акта должно приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для таких актов. Такого официального разъяснения и толкования Правил рыболовства в исследуемой части не имеется.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием события и состава административного правонарушения являлись предметом исследования, им дана надлежащая оценка в постановлении судьи городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их несостоятельными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении профессионального участника отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие причиненного ущерба объектам животного мира и окружающей среде, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность содеянного, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок учета и контроля освоения квоты. Отсутствие каких-либо последствий в результате содеянного не свидетельствует о малозначительности деяния.

Статус субъекта среднего предпринимательства, неблагоприятное финансовое положение Общества, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для назначения юридическому лицу наказания меньше минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не усматривается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в период осуществления промысла в территориальном море Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Город 415» Пирожникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бочкарева