Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «Гарант-Магистраль» Лукина П.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении ООО «Гарант-Магистраль» на рассмотрение по подведомственности

у с т а н о в и л :

30 мая 2018 года начальником ОИК ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород Мавриной Ю.Л. в отношении ООО «Гарант-Магистраль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Определением начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород Лопиной В.В. от 30 мая 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ООО «Гарант-Магистраль» переданы для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 04 июня 2018 года).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении 04 июня 2018 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении ООО «Гарант-Магистраль» на рассмотрение по подведомственности в Отдел по вопросам миграции ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород.

В жалобе на определение судьи Новгородского районного суда от 04 июня 2018 года генеральный директор ООО «Гарант-Магистраль» Лукин П.С. просит его отменить, среди доводов указывая на неправильное применение судьей районного суда положений статьи 23.1 КоАП РФ и нарушение права на рассмотрение дела в районном суде.

Изучив материалы дела, судья считает, что ООО «Гарант-Магистраль» не пропустило срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении и вручении копии обжалуемого определения уполномоченному представителю юридического лица.

Жалоба генерального директора ООО «Гарант-Магистраль» Лукина П.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных законного представителя и защитника ООО «Гарант-Магистраль».

Представитель ОИК ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 года в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве грузчика деревянных поддонов в Российской Федерации иностранного гражданина.

Передавая протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ООО «Гарант-Магистраль» по подведомственности в ОИК ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород, судья Новгородского районного суда правильно исходил из приведенных в определении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, основываясь на обстоятельствах дела и его правовой квалификации.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиция).

Как усматривается из представленных процессуальных документов, поводом для вынесения начальником ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород определения о передаче в районный суд дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарант-Магистраль», по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина (гражданина Узбекистана ФИО10

Между тем, как верно указано судьей Новгородского районного суда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих принимать решение об изменении подведомственности дела на основании ходатайства юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме (в том числе, предусмотренные частями 1 – 4 статьи 18.15 КоАП РФ), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

По настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Истребование у юридического лица сведений, необходимых для разрешения дела, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения соответствующего определения, само по себе не влечет вывод о проведении административного расследования. Кроме того, должностным лицом административного органа 05 мая 2018 года вынесено одно определение (№6277) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по шести самостоятельным фактам нарушений законодательства в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности; в деле не имеется определения о возбуждении конкретного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО10

Учитывая представленные в суд документы, не имеется оснований считать, что проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО10

Кроме изложенного, несостоятельна ссылка жалобы на имеющуюся в деле необходимость обсудить вопрос о применении к юридическому лицу административного наказания в виде приостановления деятельности.

Применение административного приостановления деятельности при рассмотрении дел об административных правонарушениях возложено на судей федеральных районных судов общей юрисдикции и арбитражных судей. При этом, в статье 3.12 КоАП РФ, учитывая реально сложившиеся условия деятельности ряда предприятий, законодатель ввел определенные правила назначения и исполнения административного приостановления деятельности.

Так, законодатель рассматривает административное приостановление деятельности как наказание наиболее строгое и обусловливает его назначение только в случаях угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

В силу предписаний названной нормы (статьи 3.12 КоАП РФ), применение указанной меры административного наказания допускается за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, осуществляемой на торговых объектах, (в том числе в торговых комплексах) в целях усиления гарантий прав лиц, законно находящихся на территории России, и обеспечения национальных интересов России в сфере миграции.

Обстоятельства описанного в протоколе события административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Гарант-Магистраль», не свидетельствует о его совершении на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), что приводит к выводу об отсутствии правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к юридическому лицу административного наказания в виде приостановления деятельности.

Учитывая изложенное, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относилось к компетенции судьи районного суда.

В соответствии с установленной подведомственностью дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант-Магистраль» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО10 рассмотрено по существу 25 июля 2018 года с вынесением постановления исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород.

Все выводы судьи в определении мотивированы, основаны на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в жалобе по существу не опровергнуты.

При этом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 04 июня 2018 года не имеется, выводы судьи сделаны с учетом совокупности верно установленных обстоятельств при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении ООО «Гарант-Магистраль» на рассмотрение по подведомственности – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Гарант-Магистраль» Лукина П.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова