Гражданский кодекс часть 1

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ее паспортные данные; он составлен взамен протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего идентичную информацию. На момент совершения вменяемого ей правонарушения ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в редакции, указанной в протоколе об административном правонарушении, не действовала. Переквалификация правонарушения судом является незаконной. Действие решения МИФНС № 8 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено Арбитражным судом Брянской области, где идет судебное разбирательство по вопросу правомерности начисления налогов. Считает составление протокола об административном правонарушении до окончания судебного разбирательства является преждевременным. Помимо этого, мировой судья в постановлении неверно указал сведения о месте ее (ФИО1) проживания и работы, а также об обжаловании постановления в течение 10 суток со дня вынесения, а не получения его копии.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место и время совершения административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела мировой судья не учел, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 5) в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит указание на время и место совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Кроме того, на данное нарушение не указывалось в определениях мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Р.М.Будникова