Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников Войткова В.С., Кушнира В.С., действующих на основании доверенностей, которым разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» Войткова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 мая 2019 г. по делу № 5-444/7-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация», ИНН 3808133543, ОГРН 1063808011101, КПП 490901001, юридический адрес: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 мая 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (далее – Общество, ООО «СиЛА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Войтков В.С., действуя в интересах Общества, обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обосновывая доводы жалобы, защитник, анализируя положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, п.п. «б», «в» п. 4 и п.5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 457, ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, указывал, что мировым судьей при принятии решения не учтены доводы юридического лица о проведении всех возможных мероприятий по ремонту вышедшего из строя воздушного судна и скорейшей его замены на резервный борт. Кроме того, указывал, что понятие задержка рейса не относится не только к числу грубых нарушений лицензионных требований, но и не является каким-либо нарушением правил перевозок пассажиров и багажа. Учитывая, что Общество задержало рейс из-за обнаруженной поломки оборудования самолета, им было исполнено главное требование закона, а именно: обеспечение безопасности полетов, жизни и здоровья пассажиров и перевозимого груза.

Анализируя понятие вины в гражданском праве, ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующее, по мнению автора жалобы, с положениями ч.1 ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ, приводя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, указывал на то, что мировым судьей проигнорированы факты, подтверждающие, что после возникшей неисправности самолета Общество предпринимало все действия по ликвидации последствий аварии и доставки пассажиров в место назначения; не учтено, что как такового аэропорта в Казачинске нет, рейсы принимаются только в дневное время, что и повлияло на длительность задержки рейса. Одновременно обращал внимание на то, что обстоятельства, связанные с периодом задержки рейса, правового значения для существа дела не имеют.

Оспаривал вывод мирового судьи о необходимости иметь в месте вылета резервное судно, полагая, что осуществить такое обеспечение невозможно, указывая на то, что подобной практики в мире не существует.

Одновременно указывал, что мировым судьей неверно изложены и оценены показания свидетеля ФИО8, который показал, что вылет воздушного судна по маршруту произошел с задержкой еще и из-за того, что в ночное время взлетная площадка Казачинска не работает, о чем мировому судье были представлены документы. По этой причине руководством Общества резервное судно было выделено тогда, когда взлетно-посадочная полоса Казачинска могла осуществлять прием самолета.

Полагал, что мировым судьей дана односторонняя оценка доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к поспешному и неправомерному решению.

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, поскольку вывод о доказанности вины Общества не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богданов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судьей надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной корреспонденции по почтовому адресу, а также возвращенной без вручения адресату судебной корреспонденцией, направленной по юридическому адресу; в судебное заседание юридическим лицом обеспечена явка защитников.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица с участием защитников.

Защитник Войтков В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

Обосновывая свои доводы, приведенные в жалобе и в представленных им письменных пояснениях, просил учесть, что законом не определен критерий достаточности резервных судов, которые должна иметь авиакомпания; обладая шестью воздушными судами, два из которых являются резервными, Общество способно в полной мере осуществлять принятые на себя обязательства по выполнению регулярных рейсов, кроме того, обеспечивать наличие резервных судов с экипажем в каждом аэропорту вылета экономические нецелесообразно. Учитывая слаженность действий руководства Общества по исправлению форс-мажорной ситуации, возникшей вследствие поломки воздушного судна, принятые им исчерпывающие меры, направленные на минимизацию негативных последствий и исполнение принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров и багажа, а также понесенные в связи с этим затраты, полагал, что в данном случае вывод о наличии в действиях Общества вины нельзя признать законным и обоснованным.

Обращал внимание на то, что в связи с возникшей ситуацией в адрес контролирующих органов не поступило ни одной жалобы от пассажиров задержанного рейса, что также свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере воздушных перевозок.

Кроме того, просил учесть судебную практику по делам о защите прав потребителей, вытекающих из споров между пассажирами и перевозчиками, согласно которой при аналогичных ситуациях суды признают обстоятельства, связанные с задержкой рейса по причине технической неисправности воздушного судна, исключающими ответственность перевозчика.

С учетом изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Защитник Кушнир В.С. также поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил учесть, что положения п. 72 и п.76 ФАП-82 противоречат друг другу в той части, в которой устанавливают обязанность перевозчика осуществлять перевозку в соответствии с расписанием и право перевозчика задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов. Обращал внимание на то, что для обеспечения наличия резервных воздушных судов в каждом аэропорту вылета Обществу необходимо иметь 16 воздушных судов с соответствующим количеством резервных экипажей, при этом, учитывая, что не все пункты назначения имеют аэропорты, данное условие является заведомо невыполнимым.

Полагал, что Обществом предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается представленными документами, приобщенными к материалам дела; обязанность по техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта воздушного судна надлежащим образом выполнялась; задержка вылета произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем вины Общества в нарушении лицензионных требований не имеется.

В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседания в целях проверки доводы жалобы свидетель ФИО9 показал, что 26 марта 2019 г. при выполнении авиакомпанией «СиЛА» рейса Улан-Удэ – Иркутск при выруливании в аэропорту Улан-Удэ произошло повреждение колеса воздушного судна; для эвакуации воздушного судна аэропорт был закрыт на два часа. Руководством Общества оперативно было принято решение о направлении бригады техников из Иркутска с необходимым оборудованием для оказания помощи воздушному судну. Поскольку поломка оказалась серьезной, в Чите, у авиакомпании, эксплуатирующей подобные воздушные судна, было запрошено запасное колесо, которое с учетом значительного расстояния можно было получить лишь вечером следующего дня. В целях минимизации задержки рейса было принято решение использовать резервный борт, находившийся в аэропорту Новосибирска. Данный резервный борт впоследствии выполнил рейсы по расписанию: Иркутск-Улан-Удэ, Улан-Удэ - Иркутск, Иркутск-Усть-Илимск- Иркутск, а затем Иркутск-Казачинск-Иркутск. Такое решение было принято в целях исключения задержек иных рейсов, кроме того, посадочные площадки Казачинска и Усть-Илимска не принимают самолеты в ночное время.

Отвечая на вопросы, показал, что при наличии резервного судна в аэропорту Улан-Удэ выполнить рейс в соответствии с расписанием в приведенных условиях не представлялось возможным, поскольку резервный борт вместе с экипажем должны были пройти соответствующие предполетные контрольные процедуры, осуществить пересадку пассажиров и перемещение багажа, что потребовало бы определенных временных затрат.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе возражения на жалобу, поступившие в Магаданский городской суд из УГАН НОТБСФО Ространснадзора, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – Правила № 82), предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72).

Как следует из материалов дела, ООО «СиЛА» на основании лицензии осуществляет деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явился выявленный должностным лицом Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта факт задержки отправления регулярного авиарейса СЛ-51 сообщением «Иркутск-Казачинск», время вылета по расписанию – 26марта 2019 г. в 08 часов 15 минут (местного времени), фактическое время вылета – 14 часов 45 минут (местного времени) 27 марта 2019 г., при этом время задержки составило 30 часов 15 минут; данные обстоятельства не оспаривались защитниками.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением лицензионных требований подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2019 г. (л.д.12-18), копией оперативной информации о событиях в транспортном комплексе по Сибирскому Федеральному округу (л.д.1-1а), копией акта о задержке (отмене) вылета рейса СЛ51 Казачинск в аэропорту Иркутск за 27 марта 2019 г. (л.д.2), иными материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, судья находит вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «СиЛА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, обоснованным.

Приходя к такому выводу и оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

Так, согласно п. 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246, заявитель для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, с учетом необходимого резерва.

Данная норма в совокупности с приведенными положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 82 свидетельствует о том, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

При этом нарушение авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о необходимости резервирования достаточного количества воздушных судов, послужившее причиной задержки рейсов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были проверены доводы о законности задержки рейса, и правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий Общества в соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Так, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно.

В данном случае именно непринятие мер по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов явилось причиной задержки вылета указанного рейса, в связи с чем доводы о наличии у перевозчика в силу п. 76 ФАП-82 права задержать рейс на вывод о квалификации действий юридического лица по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ не влияет.

При этом установленные обстоятельства дела опровергают доводы защитника Войткова В.С. о том, что два резервных воздушных судна, имеющиеся у Общества, позволяют в полной мере выполнять принятые на себя обязательства, связанные с осуществлением воздушных перевозок.

Оценивая доводы жалобы о невозможности осуществления вылета в Казачинск в ночное время, судья учитывает, что к обстоятельствам, имеющим значение для установления события административного правонарушения, данный факт не относится, кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Удальцова А.В. следует, что руководством компании было принято решение задействовать резервный борт в выполнении других рейсов, в целях не допустить их задержек; время задержки рейса в результате составило 30 часов 15 минут.

Указание в жалобе на п.5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), по мнению судьи, является необоснованным, поскольку грубое нарушение лицензионных требований в вину Обществу не вменялось.

Ссылка защитника в письменном пояснении на положения ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой установлены отдельные права командира воздушного судна при возникновении непосредственной угрозы безопасности воздушного полета, при взлете, полете, посадке воздушного судна, а специальные вопросы и особенности воздушных перевозок пассажиров и их багажа ею не регулируются.

Обстоятельства, связанные с мерами, предпринятыми Обществом в связи с задержкой рейса, возникшей вследствие неисправности самолета, на которые ссылались защитники в ходе рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи, не исключают виновности Общества, вместе с тем они подлежат оценке при решении вопроса о назначении административного наказания.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, указанные обстоятельства наряду с иными, подлежащими оценке, позволили мировому судье сделать вывод о возможности применения такой меры наказания как предупреждение.

Данный вид наказания, устанавливаемый за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, исходя из обстоятельств дела, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Доводы защитника Войткова В.С. об отсутствии в действиях Общества нарушений прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является порядок осуществления предпринимательской деятельности, который регулируется Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который с законодательством о защите прав потребителей не связан.

По существу, изложенные в жалобе и приводимые защитниками в судебном заседании доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 мая 2019 г. - оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» Войткова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ и опротестовано прокурором в том же порядке.

Судья В.Г. Малая