Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда <адрес>ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующим на основании доверенности, на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на допущенные мировым судьей при вынесении постановления существенные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, в деле отсутствуют, судом не дана оценка существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на исход дела, при новом рассмотрении просят вызывать в судебное заседание специалистов, проводившего исследования, должностных лиц, составлявших протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> на новое рассмотрение. Пояснили, что о дате и времени судебного заседания ФИО2 не извещен, что подтверждается ответом АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО2, его защитника, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания направлено мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> в адрес ФИО2 по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (штриховой почтовый идентификатор №), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из сообщения АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо разряда «Судебное» № поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи Калининград 236011, было обработано и ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону для доставки с извещением ф. 22. Отправление не было вручено в день доставки и возвращено в ОПС, где находилось до истечения срока хранения. Заказное письмо разряда «Судебное» было возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю отправителя. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляется путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется. Начальнику № указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки почтовых отправлений. Информация о поступлении претензии на качество доставки доведена до руководства управления ФПС КО для учета при расчете вознаграждения сотрудников ОПС по итогам работы за месяц.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют установить попытку вручения ФИО2 уведомления о необходимости получения заказного письма с вложением извещения о дате и времени судебного заседания.

Поскольку органом почтовой связи не обеспечена доставка судебной корреспонденции в установленном Правилами порядке, попытки вручения заказного письма не предпринималось, иных данных об извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания не имеется, следует признать, что ФИО2 заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор № не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не участвовал. Ошибочно посчитав извещение надлежащим, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не обеспечены надлежащие условия для реализации ФИО2 его процессуальных прав, установленных КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4