Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в отношении

ООО «Протон», ИНН <***>, КПП 780601001, дата регистрации 04.10.2017, юридическский адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года ООО «Протон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 265 (сорок одна тысяча двести шестьдесят пять тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Протон» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно, в следующем:

<дата> на <адрес> декларантом ООО «ПРОТОН» в лице генерального директора <...> Е.Ю. в электронном виде подана декларация на товары (далее – ДТ) №... для помещения под таможенную процедуру «экспорт» на товарную партию, состоящую из 2 товаров.

Товар № 2 «Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75», весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость <...> рублей.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель/декларант товара – ООО «Протон». Получатель – «<...>).

В рамках таможенного контроля был назначен таможенный досмотр на всю товарную партию, оформляемую по ДТ №... (поручение на таможенный досмотр №...), с фактическим полным взвешиванием и идентификацией товара, с применением прибора для анализа металлов и сплавов «<...>».

В результате фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра №...) обнаружен незадекларированный товар (в части превышения веса товара № 2 «Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75», код <...>, страна производства – Россия, упакован в мешок из полимерной ткани с другими товарами, всего в количестве <...> кг/нетто.

Таким образом, проведённым таможенным контролем выявлено и установлено недекларирование в ДТ №... вышеуказанного товара общим весом <...> кг.

Дата и время совершения административного правонарушения – <дата> Место совершения административного правонарушения: <...> (<адрес>).

Таким образом, ООО «Протон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Защитник ООО «Протон» Веселов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, когда данное правонарушение по количественным характеристикам товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Из акта таможенного досмотра следует, что через таможенную границу Евразийского экономического союза перемещался один товар «металлолом», который в связи с различным содержанием и процентном отношении хрома и никеля, для таможенных целей классифицируется в разных кодах ЕТН ВЭД ЕАЭС, имеет разные ставки таможенных пошлин и должен быть заявлен в ДТ как два товара. В ходе рассмотрения дела не учтено, что общее количество перемещаемого в транспортном средстве товара, с учетом погрешности весов, соответствует заявленному, что подтверждается актом таможенного досмотра. Тем самым, как указывает заявитель жалобы, была допущена пересортица товаров, которая была выявлена таможенным органом с применением технических средств таможенного контроля.

Защитник ООО «Протон» Веселов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС Все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров

В соответствии с п.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда, <дата> на <адрес> декларантом ООО «ПРОТОН» в лице генерального директора ФИО1 в электронном виде подана декларация на товары (далее – ДТ) №... для помещения под таможенную процедуру «экспорт» на товарную партию, состоящую из 2 товаров.

Товар №1 «Лом легированной корозионностойкой стали, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров, содержащий более 8 мас % никеля и не менее 11 % мас хрома, гост 2787-75», весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость <...> рублей, содержащий более 8 мас % никеля и не менее 11 % мас хрома, ГОСТ 2787-75», весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость 1 026 003 рублей.Товар № 2 «Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный и разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75», весом брутто <...> кг, нетто <...> кг, таможенная стоимость <...> рублей.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель/декларант товара – ООО «Протон». Получатель – «<...>).

В результате фактического таможенного контроля (акт таможенного досмотра №...) обнаружен незадекларированный товар (в части превышения веса товара №... «Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный разделанный на куски различных размеров, содержащий более 75 мас % никеля и не менее 15 % мас хрома, ГОСТ 2787-75», код №..., страна производства – Россия, упакован в мешок из полимерной ткани с другими товарами, всего в количестве 189 кг/нетто.

Дата и время совершения административного правонарушения – <дата>. Место совершения административного правонарушения: <...> (<адрес>).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения ООО «Протон» административного правонарушения; докладными записками; письмом генерального директора ООО «Протон» от <дата>, согласно которому общество о дате и месте рассмотрения дела уведомлено; копией свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган; копией Устава ООО «Протон»; копией декларации на товары №...; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) №... от <дата>, согласно которому выявлено несоответствие товаров, а именно вес нетто меньше заявленного в ДТ; фотоматериалами; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому изъят товар: «Лом из никелевых сплавов, несортированный, неразделанный и разделенный на куски различных размеров, ГОСТ 2787-75», в количестве <...> кг, упакован в 1 мешок из полимерной ткани, всего 1 грузовое место, стоимость товара по инвойсу <...> руб.; копией письма ООО «Протон» от <дата>; протоколом о взятии проб и образцов; актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>, согласно которому товар был передан на ответственное хранение в СВХ ООО «<...>»; копией акта отбора и (или) образцов товара №... от <дата>; копией заключения таможенного эксперта №... от <дата>, из которого следует, что пробы №№ 1, 2, 3, 4 являются ломом и отходами в виде окончательно не пригодных для использования изделий и их фрагментов (пробы № 2,4), металлической стружки (проба №1) и металлической вырубки (проба № 3), полученными в процессе производства и механической обработки металлов, изготовленных из легированной коррозионностойкой стали. В соответствии с установленным химическим составом исследованные пробы № 1, 2, 3, 4 идентифицированы как отходы и лом легированной коррозионностойкой стали, содержащей более 8 мас % никеля, проба №5 является ломом и отходом в виде фрагментов окончательно не пригодных для использования изделий из легированной стали и никелевых сплавов и идентифицирована как несортированный лом и отходы чёрных и цветных металлов; копией письма генерального директора ООО «Протон» №... от <дата>, согласно которому общество признаёт вину в совершении административного правонарушения; копией приказа № 1 от <дата>; копией решения №1 единственного учредителя ООО «Протон»; заключением эксперта №... от <дата>, из которого следует, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №..., на <дата> на территории Российской Федерации определена в размере <...> руб., включая НДС; актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>, согласно которому изъятый товар был передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Тамарикс»; выпиской из ЕГРЮЛ; копией письма генерального директора ООО «Протон» №... от <дата>, №... от <дата>; актом от <дата>; СД-диском; объяснениями защитника, данными в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга в ходе судебного заседания, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях ООО «Протон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное ООО «Протон» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Протон» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и необходимости переквалификации на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания юридическому лицу требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ООО «Протон» и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, отношении ООО «Протон» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Протон» Веселова А.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.