Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», общество),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года ООО «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 200 000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе директор ООО «Стимул» просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения, считает, что должностными лицами нарушена процедура проведения проверки. Указывает, что внутренние перегородки в помещении здания не являются предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения.

Защитник ООО «Стимул» Спасибо Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретенное в собственность обществом, перепланировано до возникновения у ООО «Стимул» права собственности на данный объект. Полагает, что демонтаж и возведение внутренних перегородок не образуют вмененный обществу состав данного административного правонарушения, а охранное обязательство не относит внутренние перегородки в здании к предметам охраны объекта культурного наследия.

Допрошенные в судебном заседании начальник отдела контроля и надзора управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области - ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стимул», ФИО3 - начальник отдела указанного управления, пояснили, что проверка объекта культурного наследия осуществлялась на предмет его сохранности совместно с прокуратурой района по заданию прокуратуры Саратовской области, осуществляющей надзор исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия. По результатам осмотра был составлен визуальный акт осмотра объекта культурного наследия. В ходе осмотра объекта установлено, что обществом выполнены работы по перепланировки помещений, при этом разрешение на проведение работ, в том числе по демонтажу внутренних перегородок в помещении по адресу: <...>, у общества отсутствовало, управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области такое разрешение не выдавало. Указали, что охранное обязательство, имеющееся у общества, выдавалось на весь объект культурного наследия, а не на отдельные его части, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стимул» не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлено, что на объекте могут осуществляться научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ
установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Постановлением Правительства Саратовской области от 01 апреля 2009 года
№ 110-П «О включении объектов культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Саратовской области от 01 апреля 2009 года № 110-П) в указанный реестр включены объекты культурного наследия регионального значения согласно приложению.

Пунктом 32 приложения к Постановлению Правительства Саратовской области от 01 апреля 2009 года № 110-П в реестр включен объект - «Амбар хлебный торгового дома «Братья Шмидт», 1987 г.», расположенный по адресу: <...>; на указанный объект оформлен паспорт объекта культурного наследия.

20 декабря 2013 года выдано ООО «Стимул» охранное обязательство собственника (пользователя) недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) № 11-01-03/3927, согласно которому собственнику предписано содержать объект в надлежащем состоянии, не производить никаких пристроек к используемому объекту культурного наследия как снаружи, так и внутри него, согласовывать проведение и проектирование земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия и т.д.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что с 09 января 2014 года данный объект культурного наследия на основании договора купли-продажи принадлежат на праве собственности ООО «Стимул»; в указанный реестр внесены ограничения (обременения) в отношении дома № 110 по улице им. Чернышевского Н.Г.- объект культурного наследия регионального значения; указаны обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Во исполнение решения межведомственного совещания прокуратуры области от 30 мая 2017 года «Об исполнении законодательства об охране объектов культурного наследия», в целях организации надзора исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия, утвержден График проведения совместных проверок с Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области объектов культурного наследия на предмет соблюдения действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

Заместителем прокурора Октябрьского района города Саратова издано решение № 68 от 08 ноября 2019 года о проведении проверки объекта культурного наследия «Амбар хлебный торгового дома «Братья Шмидт, 1897 г.», включенного в график проведения совместных проверок исполнения законодательства об охране культурного наследия.

На основании поручению заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова совместно со специалистами управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области 11 ноября 2019 года проведена проверка соблюдения установленного порядка использования объекта культурного наследия регионального значения «Амбар хлебный торгового дома «Братья Шмидт, 1897 г.», расположенного по адресу: <...>.

По результатам визуального осмотра объекта культурного наследия был составлен соответствующий акт, из которого следует, что при сравнении визуального осмотра здания с планом МУП «Городское бюро технической инвентаризации» установлено, что на 1-м этаже в помещении общей площадью 80,4 кв. м, используемом по кафе, произведен демонтаж внутренних перегородок; также в помещении общей площадью 112 кв. м, используемом под спортивный клуб, проведены работы по возведению внутренних перегородок; на 3-м этаже данного объекта проведены работы по демонтажу внутренних перегородок и демонтажу междуэтажного перекрытия (в границах чердачного помещения и 3-го этажа); разрешения на производство работ по демонтажу внутренних перегородок в объекте культурного наследия регионального значения «Амбар хлебный торгового дома «Братья Шмидт», 1987 г.», расположенного по адресу: <...>, управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области не выдавалось.

Таким образом, в ходе визуального осмотра объекта культурного наследия были установлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Указанные обстоятельства явились основанием для составления заместителем начальника отдела контроля и надзора управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в отношении ООО «Стимул» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Стимул» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения учтено, что общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, с чем соглашаюсь.

Довод жалобы о том, что внутренние перегородки в здании не являются предметом охраны в объекте культурного наследия регионального значения «Амбар хлебный торгового дома «Братья Шмидт», 1987 г.» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, охранное обязательство собственника (пользователя) недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выданное ООО «Стимул» 20 декабря 2013 года № 11-01/03/3927-1, содержит в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись об установлении ограничения (обременения) объекта недвижимости, а именно: обеспечение неизменности внешнего облика и интерьера объекта культурного наследия; согласование всех видов отчуждения объекта культурного наследия с комитетом по охране культурного наследия области; выполнения всех видов работ по сохранению объекта культурного наследия и в зоне их охраны по разрешениям комитета по охране культурного наследия области юридическими и физическими лицами, имеющими лицензии на соответствующий вид работ; использовать исключительно под производственные предприятия.

В соответствии с Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 18 июня 2018 года № 75
«Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Амбар хлебный торгового дома «Братья Шмидт», 1897 г.», расположенного по адресу: <...>, утверждены описания особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), среди которых - расположение и материал наружных и внутренних несущих стен.

Также в соответствии с пунктом 5.2 письма Минкультуры России от 22 февраля 2017 года № 45-01.1-39-НМ «О направлении Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» при эксплуатации недвижимого объекта культурного наследия запрещается: изменять архитектуру здания; пробивать отверстия, оконные и дверные проемы; устанавливать перегородки (на этажах и чердаках здания); складывать у стен здания, а также на пути водостоков, включая прилегающую территорию, какие-либо материалы; прикреплять что-либо к стенам, размещать рекламу; в местах пропуска труб коммуникаций в кладке стен, сводов, перекрытий необходимо устанавливать соответствующие гильзы; проводить строительные работы на объекте культурного наследия; производить какие-либо работы без разрешения органов охраны объектов культурного наследия и отсутствия необходимой проектной документации.

Таким образом, ООО «Стимул» допустило нарушение указанных положений действующего законодательства, выразившегося в отсутствии согласования с управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в установленном законом порядке работ по перепланировке внутренних помещений на объекте культурного наследия регионального значения - «Амбар хлебны торгового дома «Братьев Шмидт», 1897 г.», нарушив законодательство об охране объектов культурного наследия.

Вопреки доводам автора жалобы, обязанность по соблюдению требований, содержащихся в охранном обязательстве, возложена на собственника здания объекта культурного наследия с момента перехода к нему права владения объектом недвижимости.

Так, в силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора; в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом (пункт 13 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Необоснованным является довод жалобы ООО «Стимул» о невозможности отнесения к действиям, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, демонтаж и возведение внутренних перегородок в здании, являющегося объектом культурного наследия, поскольку исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, собственник объекта при содержании и использовании объекта культурного наследия не должен проводить работы, которые нарушают требования законодательства об охране объектов культурного наследия. Вместе с тем в ходе визуального осмотра объекта культурного наследия установлено, что работы проведены в нарушение требований действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки, выразившееся в отсутствии акта проверки с указанием обстоятельств и выводов, его невручении юридическому лицу в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельным, поскольку вмененное ООО «Стимул» правонарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении указанных объектов, проведенных в соответствии Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, следовательно, акт визуального осмотра составлен в пределах компетенции органов. Законом не регламентирован порядок оформления результатов осмотра объекта и не закреплена определённая форма фиксации выявленных нарушений, в связи с чем составление акта визуального осмотра по итогам проверки объекта и процедура привлечения к административной ответственности были соблюдены, действующему законодательству не противоречат.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Стимул» в связи с его утверждением о том, что перепланировка была произведена иными собственниками и арендаторами судом не нашел своего подтверждения, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 года № 12; планом БТИ от 30 ноября 2015 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, паспортом объекта от 20 марта 2015 года; техническими паспортами от 25 января 1995 года и 30 ноября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности не нарушен.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное ООО «Стимул» правонарушение, выразившееся в использования объекта культурного наследия с нарушением установленных требований к его сохранению, использованию и охране, по характеру объективной стороны является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения, такой день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, относится к длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня его обнаружения, признаки указанного административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, должностными лицами контролирующего органа были выявлены по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия - 11 ноября 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание назначено ООО «Стимул» в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таком положении обоснованность привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание назначено ООО «Стимул» в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

При таком положении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стимул», в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова