Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: р.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 21 августа 2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ (протокол №), 21 августа 2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ (протокол №), 27 августа 2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ ( протокол №), 20 августа 2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ(протокол №),

на постановление от 24 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, за нарушение ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие правонарушения отсутствует, поскольку самого ДТП не было, погибших и раненых нет, транспортные средства не повреждены, ущерб не причинён. В основу вывода о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены недопустимые и недостоверные доказательства. Отсутствуют указания на действия, именно какими он допустил нарушение ч. 2 ст. 12. 27 КОАП РФ.

В суде ФИО1 после разъяснений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ полностью поддержал доводы жалобы и просил производство по делу прекратить.

Защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения в виду того обстоятельства, что наезд совершенный на световую опору не может расцениваться как ДТП.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району ФИО2 считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, гражданин ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, на перекрестке улиц <адрес>, произвёл наезд на световую опору и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указал, что покинул место ДТП так как растерялся ( л.д.4); протоколом доставления ФИО1 в ОМВД РФ по Моканскому району от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), схемой места ДТП ( л.д.6); письменными объяснениями – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал об обстоятельствах ДТП ( л.д.7), свидетеля М.Е., главного инженера Мокшанских РЭС указавшим о наезде на световую опору ЛЭП на перекрестке <адрес> ( л.д.8), а так же пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении административного материала мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ДТП не было, погибших и раненых нет, транспортные средства не повреждены, ущерб не причинён, несостоятельны. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учёта дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после наезда на световую опору, то есть после совершения ДТП участником которого он был, должен был действовать в соответствие с требованиями п. 2.5 ПДД РФ, что им сделано не было, о чём свидетельствуют доказательства исследованные судом.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены недопустимые и недостоверные доказательства, и они не получили надлежащей правовой оценки несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, не имеются они и при рассмотрении данной жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 24 сентября 2013 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав на управление транспортными средствами на 1(один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.