Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ФИО1 – Алфимова О.В., старшего помощника прокурора Великого Новгорода Балашова В.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 августа 2016 года в отношении должностного лица -

ФИО1 ,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

28 июля 2016 года первым заместителем прокурора города Великого Новгорода ФИО2 в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Среди доводов своей жалобы указывает, что при рассмотрении обращений ФИО3, ФИО4, ФИО5 установленный действующим законодательством порядок рассмотрения обращений граждан был соблюден в полной мере, ответы на обращения даны по существу в рамках предоставленных Администрации Великого Новгорода полномочий и в сроки, установленные Федеральном законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан в Российской Федерации».

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом требований ст.30.6, ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Алфимов О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алфимова О.В., заслушав заключение прокурора Балашова В.А., полагавшего привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5.59 Кодекса административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Под субъектом правонарушения в Федеральном законе № 59-ФЗ подразумеваются - руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (статья 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

В соответствии с распоряжением Мэра Великого Новгорода от 15 декабря 2015 года № о переводе работника на другую работу ФИО1 является <данные изъяты>

Согласно распоряжению администрации Великого Новгорода от 15 апреля 2016 года № «О распределении должностных обязанностей по исполнению полномочий администрации Великого Новгорода между Мэром Великого Новгорода, первым заместителем Главы администрации Великого Новгорода, заместителями Главы администрации Великого Новгорода и управляющим делами Администрации Великого Новгорода» к должностным обязанностям <данные изъяты> ФИО1 относятся, в том числе: организация комплексного решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса; координация деятельности комитета по управлению жилищно-коммунального хозяйства и охране окружающей среды; осуществление взаимодействия с органами государственной власти области иными государственными органами и учреждениями, в том числе с комитетом по ценовой и тарифной политики, управлением государственной жилищной инспекцией Новгородской области; подписание в установленном порядке документов по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года в отдел по работе с обращениями граждан Администрации Великого Новгорода поступило обращение ФИО4, в котором указывалось на отключение горячей воды без уведомления и ее отсутствие на дату подачи обращения, ненадлежащее содержание придомовой территории (недостаток освещения, наличие ям на дороге), вскрытие почтовых ящиков. Заявителем в тематике обращения указано «жалоба на управляющую компанию».

Согласно регистрационным данным обращения 16 мая 2016 года оно было передано ФИО1, которым путем резолюции от указанной выше даты обращение ФИО4 поручено для исполнения ФИО6 (председателю комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации города).

09 июня 2016 года <данные изъяты> ФИО1 на обращение ФИО4 дан ответ (исх. №), в котором заявителю разъяснялось право на обращение в управляющую компанию с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за объем непредоставленной коммунальной услуги, на участие в муниципальной подпрограмме «Капительный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Великом Новгороде», а также рекомендовалось для поиска лиц, которые вскрывают почтовые ящики, установить камеры фото- и видеофиксации в целях дальнейшего обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

31 мая 2016 года в отдел по работе с обращениями граждан Администрации Великого Новгорода поступило обращение ФИО5, в котором заявитель сообщал о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, необходимости выдать предписание об устранении нарушений и возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно регистрационным данным обращения 31 мая 2016 года оно было передано ФИО1, которым путем резолюции от указанной выше даты обращение ФИО5 поручено для исполнения ФИО6 (председателю комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации города).

15 июня 2016 года заместителем Главы администрации Великого Новгорода ФИО1 на обращение ФИО5 дан разъяснительный ответ (исх. №), в котором заявителю сообщалось об отсутствии оснований для проведения проверки в рамках муниципального жилищного контроля.

08 июня 2016 года в отдел по работе с обращениями граждан Администрации Великого Новгорода поступило обращение ФИО3 о ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, разрушении кирпичной кладки, нарушении гидроизоляции и некорректной работе слива воды над козырьком лоджии квартиры № № на 9-м этаже дома № 8 по ул. Десятинной.

Из регистрационных данных обращения следует, что 08 июня 2016 года оно было передано ФИО7 которым обращение ФИО3 поручено для исполнения ФИО6 (председателю комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации города).

15 июня 2016 года обращение ФИО3 было рассмотрено, <данные изъяты> ФИО1 предоставлен ответ заявителю (исх. №) о том, что по информации управляющей организации ООО «УК «Легион» по обращению были приняты меры: проведен осмотр крыши и выполнены работы по прочистке трубы слива.

23 июня 2016 года ФИО3 вновь обратился в Администрацию Великого Новгорода с обращением, в котором сообщал о ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома и просил провести ревизию и выполнить гидроизоляцию кровли и технического этажа дома.

Согласно регистрационным данным обращения 23 июня 2016 года оно было передано ФИО1, которым путем резолюции от указанной выше даты обращение ФИО3 поручено для исполнения ФИО6 (председателю комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации города).

14 июля 2016 года заместителем Главы администрации Великого Новгорода ФИО1 на обращение ФИО3 дан ответ (исх. №), в котором заявителю сообщалось о запланированном на 2017 год ремонте крыши и направлении в адрес управляющей организации ООО «УК «Легион» рекомендаций о принятии мер по обследованию кровельного покрытия.

В ходе прокурорской проверки выявлено, что обращения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 рассмотрены Администрацией Великого Новгорода в отсутствие полномочий по проверке доводов заявителей и в нарушении части <данные изъяты> статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ не были направлены по компетенции в в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор - управление государственной жилищной инспекции Новгородской области.

С учетом положений части <данные изъяты> статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ по обращению ФИО4 последним днем срока для направления администрацией города обращения по компетенции являлось 23 мая 2016 года, по обращению ФИО5 – 07 июня 2016 года, по обращениям ФИО3 – 15 июня 2016 года и 30 июня 2016 года соответственно.

28 июля 2016 года в отношении ФИО1 постановлением первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что ФИО1, являясь должностным лицом государственного органа – <данные изъяты> не перенаправил обращения поименованных выше граждан в органы, компетентные на решение поставленных в обращении вопросов.

Факт нарушения <данные изъяты> ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что обращение заявителей в установленный законом срок не переданы по компетенции в другие органы по существу поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами: копиями обращений, ответами на обращении граждан, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и другие материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 (ред. от 20.06.2016) "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования).

Предметом проверок государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: а) обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; б) других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Кодексом об административном правонарушении РФ государственный жилищный надзор наделен исключительными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению его в области нарушения жилищного законодательства.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, приведенным защитником ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, которые обосновано были отклонены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

С выводами мирового судьи судья районного суда соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.1.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей 08 августа 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено 18 августа 2016 года. Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 18 августа 2016 года. Вместе с тем в постановлении датой его вынесения ошибочно указано 08 августа 2016 года. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения обжалуемого постановления.

Отмеченные недостатки постановления свидетельствуют о допущенной технической ошибке, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта, но подлежат устранению.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 августа 2016 года в отношении ФИО1 ,,,,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить: датой вынесения постановления указать 18 августа 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина