Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 г. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 15 РР 203850 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому гр.ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Административный материал направлен по ходатайству ФИО3 на рассмотрение в суд по месту жительства последнего.

Постановлением Назрановского районного суда от 14 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным на основании нормы закона, утратившей силу. Просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить, материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения материала участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, 27 мая 2021 г. в отношении гр. ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях состава административного правонарушения). Суд поставил под сомнение законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО3 Принимая такое решение, суд сослался на то, что последний, как сотрудник Следственного комитета РФ, является лицом, в отношении которого ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрен особый порядок производства по административному делу.

Такой вывод суда противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ«О Следственном комитете Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, на основании которого суд пришел к выводу о незаконности требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и незаконное принуждение к этому ФИО3, как сотрудника следственных органов, признан не подлежащим применению. То есть, у ФИО3, как у сотрудника следственных органов, отсутствует иммунитет при наличии таковых требований сотрудников полиции и его действия подлежат оценке на общих основаниях в связи с изменением закона.

Как на одно из обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 395, которое проведено 27 мая 2021 г. на территории Республики Ингушетия в отношении ФИО3

Суд первой инстанции не учел, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в отказе от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и при этом не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет.

Указанные выше нарушения, отразившиеся на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения и возвращения административного материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом письменных доказательств, на основании действующего законодательства оценить правомерность действий ФИО3 и вынести законное, обоснованное решение о наличии либо отсутствии вины последнего в инкриминируемом составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Назрановский районный суд на новое судебное рассмотрение.

Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия А.М. Арчаков

Решение03.02.2022