Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в отношении

Должностного лица – руководителя проекта Департамента управления проектами <...> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года должностное лица – руководитель проекта Департамента управления проектами <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 27 июля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что в ходе административного расследования не установлено лицо, фактически совершившее противоправные действия – <...>, поскольку между <...> и <...> был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога, трамвайные пути с конечной станцией, инженерные сети» в рамках развития территории инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь 4 ПК. Гранитная ул.)» для нужд Санкт-Петербурга №...-ГР, согласно которому <...> обязалось выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства, в том числе по организации дорожного движения на период производства работ.

Кроме того, на представление ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, поступившее в <...>» 8 июня 2017 года, 19 июня 2017 года письмом в адрес ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга дан ответ об устранении правонарушений. В связи с чем, к моменту окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении отсутствовал состав вменяемого правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Материалами дела, судьей районного суда установлено, что 07 июня 2017 года в 14 часов 00 минут гражданин ФИО1, являясь должностным лицом <...> (приказ №... от <дата> о назначении ответственного должностного лица за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ по Государственному контракту №... от <дата>), допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установленных на период производства плановых работ по установке временного ограждения, на следующих адресах, Санкт-Петербург:

1. Октябрьской наб. (при движении от ул. Крыленко к ул. Зольной) -отсутствует временная горизонтальная дорожная разметка 1.18, предусмотренная проектом организации дорожного движения на период производства работ;

2. Пересечение Октябрьской наб. и ул. Зольной - не зачехлены знаки постоянной дислокации 4.1.4 в нарушение проекта организации дорожного движения на период производства работ;

3. Пересечение Октябрьской наб. и ул. Зольной - отсутствуют дорожные буферы и знаки 4.2.3, 8.22.3, 1.34.2, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

4. Пересечение Октябрьской наб. и ул. Зольной - отсутствуют дополнительные секции светофора, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

5. Зольная ул. (при движении от Дальневосточного пр. к Октябрьской наб.)- отсутствует временная горизонтальная дорожная разметка 1.18, отсутствуют знаки 5.15.1, 6.18.2, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

6. Зольная ул. (при движении от ул. Б. Яблоновка к Дальневосточному пр.) - не зачехлены знаки постоянной дислокации 3.13, отсутствуют информационные щиты о вводимых ограничениях движения транспортных средств и дорожные знаки 6.18.1, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

7. Пересечение Дальневосточного пр. и ул. Зольной - отсутствуют два знака 8.13 предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ, светофор П-1 установлен в нарушение пункта 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 (развернут), ограждающие устройства установлены не в полном объеме, в нарушение проекта организации дорожного движения на период производства работ, знаки 8.22.2, 8.22.3, 4.22, 4.23 установлены в нарушении пункта 5.9.26, не работают две дополнительные секции светофора;

8. Зольная ул. (при движении от ул. Октябрьской наб. к Дальневосточному пр.) - отсутствует предварительный знак 5.15.1 и временная дорожная разметка 1.18, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

9. Пересечение Дальневосточного пр. и ул. Коллонтай - отсутствуют информационные щиты о вводимых ограничениях движения транспортных средств, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

10. Пересечение Дальневосточного пр. и ул. Тельмана - отсутствуют информационные щиты о вводимых ограничениях движения транспортных средств, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

11. Пересечение Дальневосточного пр. и ул. Крыленко - отсутствуют информационные щиты о вводимых ограничениях движения транспортных средств, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

12. Пересечение Дальневосточного пр. и ул. Дыбенко - отсутствуют информационные щиты о вводимых ограничениях движения транспортных средств, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

13. Пересечение Дальневосточного пр. и ул. Антонова-Овсеенко -отсутствуют информационные щиты о вводимых ограничениях движения транспортных средств, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ;

14. Пересечение Дальневосточного пр. и ул. Подвойского - отсутствуют информационные щиты о вводимых ограничениях движения транспортных средств, предусмотренные проектом организации дорожного движения на период производства работ.

Таким образом, должностное лицо <...> ФИО1 совершил нарушение требований статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и условия по обеспечению безопасности дорожного движения, установленные проектом организации дорожного движения на период производства работ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением Б., актом выявленных недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), технических средств организации дорожного движения, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб; информацией из ГКУ ДОДД с копией договора №..., ордером ГАТИ с приложениями, распоряжением ГАТИ об ограничении движения; приказом о назначении ответственным лицом ФИО1 на объекте, с должностной инструкцией; схемой организации дорожного движения на период производства работ.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях руководителя проекта Департамента управления проектами <...> ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины руководителя проекта Департамента управления проектами <...> ФИО1 в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину руководителя проекта Департамента управления проектами <...> ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя оспаривающего совершения административного правонарушения, версия ФИО1 о том, что административную ответственность должно нести <...> с которым <...> заключен договор субподряда, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

Устранение допущенных нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и изменения постановления суда.

Административное наказание в виде штрафа назначено руководителю проекта Департамента управления проектами <...> ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оснований для назначения иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя проекта Департамента управления проектами <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова