Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Иванов И.С., при секретаре Зиминой А.Г., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Егорова С.Е. – адвоката Ефимова О.Г. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года, которым

Егоров С.Е. , дата года рождения, уроженца адрес , зарегистрированного по адресу: адрес , проживающего адрес , не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 руб.,

установил:

дата полицейским отделения номер взвода полиции ОВО по адрес в отношении Егорова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он дата в номер час. номер мин. по адресу адрес номер км автодороги адрес , отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении процедуры взвешивания транспортного средства на ось и общей массы транспортного средства, необходимые для определения наличия в действиях водителя требований п. 1.3 ПДД РФ в части не выполнения требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства.

Определением начальника МОМВД России «адрес » от дата материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от дата дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом административном правонарушении не признал.

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Ефимов О.Г. обратился в Новгородский областной суд с жалобой на данное постановление.

При этом он, выражая несогласие с постановлением судьи и считая привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерным, а вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указал на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения суда. Полагает, что судьей не дана полная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что состав правонарушения не подтвержден доказательствами. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в номер час. номер мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем М г.н. номер , был остановлен на номер км.автодороги адрес в адрес , сотрудниками ГИБДД для весового контроля, но ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении процедуры взвешивания транспортного средства на ось и общей массы транспортного средства, необходимые для выполнения требований водителем п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.12 «Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства».

В силу п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза не должна превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Правительством Новгородской области 12 марта 2014 года № 56-рг было вынесено распоряжение «О временном ограничении в весенний период 2014 года движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользовании регионального и межмуниципального значения» (далее - распоряжение № 56-рг).

Из содержания указанного распоряжения следовало, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Администрации области от 11 марта 2012 года № 112 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средствпо автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения» с 12 апреля по 11 мая 2014 года введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, указанным в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденном постановлением Администрации области от 01 июня 2010 года № 243, транспортных средств с осевыми нагрузками свыше 5 тонн на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) с асфальтобетонным покрытием.

Согласно ответу ГОКУ «Управление автомобильных дорог адрес «Новгородавтодор» от дата № номер , установка дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (5 тонн) была выполнена дата (демонтированы дата ) в соответствии с распоряжением № 56-рг и согласована с ГИБДД. На автомобильной дороге адрес в адрес муниципальном районе указанные выше дорожные знаки были установлены на км номер + номер (право) и км номер + номер (лево).

Как видно из содержания рапорта старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «адрес » К со стороны адрес в направлении поста весового контроля (по направлению к адрес ) было отмечено передвижение 6 трёхосных грузовых автомашин различных марок, гружёных щебнем. В ходе проверки документов водителей у инспектора возникли сомнения о соблюдении водителями требований о нагрузке 5 тонн на одну ось.

Кроме того, материалы дел также содержит накладную номер от дата , из которой следует, что водитель ФИО1 на автомобиле с государственным регистрационным номером номер вёз 20 метров кубических щебня, что исключает обоснованность довода жалобы о том, что в имеющихся деле рапортах отсутствует фамилия ФИО1 Изложенное подтверждает, что дата водителем одного из грузовиков являлся именно ФИО1, именно ему сотрудниками полиции было предложено пройти процедуру взвешивания с целью исключить факт превышения нагрузки на одну ось грузового автомобиля, от которой он отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылка на невозможность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом несостоятельна, поскольку противоречит содержанию п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, что по мнению защитника, исключало законность их требования, следует признать несостоятельными.

Так, законность требования обусловлена тем, что на участке дороги были установлены соответствующие знаки, согласно которым было установлено ограничение нагрузки на ось двигающихся грузовых автомобилей, а также тем, что сотрудниками полиции визуально, что не запрещает закон, было выявлено превышение установленного ограничения – 5 тонн на ось. Компетенция сотрудников полиции в указанной части определяется изложенными выше нормами - п. 20 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон «О полиции» и п.63 Административного регламента.

Таким образом, оснований сомневаться в законности предъявленного ФИО1 как водителю большегрузного автомобиля требования оснований не имеется.

Доводы же жалобы о якобы допущенных сотрудниками полиции нарушениях являются преждевременными, так как фактически весовой контроль ввиду отказа ФИО1 пройден не был.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1. в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судьей учтены личность виновного, характер и последствия совершенного им административного правонарушения, все обстоятельства по делу.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствие с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судом обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление судьи Новгородского районного суда от 10 июня 2014 года является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ефимова О.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Иванов И.С.