Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу ФИО1 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2017 года, которым к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено юридическое лицо:

администрация муниципального образования «Ольский городской округ», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/490101001,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО1,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2017 года юридическое лицо - администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее - администрация МО «Ольский городской округ», Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник администрации МО «Ольский городской округ» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Приводит обстоятельства, указанные при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Поясняет, что Ольский городской округ является дотационным районом Магаданской области и не имеет значительных собственных источников дохода, которые могли бы позволить в кратчайшие сроки исполнить предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району МЧС России по Магаданской области от 19 мая 2017 года (далее - Предписание) в полном объеме.

Обращает внимание, что не исполнено лишь четыре пункта Предписания, при этом Администрация принимает все возможные меры к их исполнению.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что не представлены документы, подтверждающие объем расходов, необходимых на выполнение Предписания, поскольку к письменным пояснениям был приложен документ ООО «НПП Гидрогеолог» № 80 от 29 мая 2017 года, в котором указано, что выполнение работ по бурению скважин для забора технической воды в целях пожаротушения и установке насосного оборудования с подачей воды не менее 5 л/с (432 м3/сут) в населенных пунктах Тауйск, Балаганное, Усть-Яна и Янский с учетом материалов составит 9 047 676 руб.

Полагает ошибочным вывод судьи о представлении только одного письма, адресованного техническому директору ООО «ОлаИнтерКом» о необходимости проведения работ по ремонту гидранта № 30/9, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении к письменным пояснениям был приложен ряд документов в адрес ООО «ОлаИнтерКом», а также ответы на них, с указанием на выполнение работ для исполнения Предписания и срок исполнения - до 26 июня 2017 года.

Считает, что с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе, совершенное юридическим лицом административное правонарушение может быть признано малозначительным и возможно назначить наказание в виде устного замечания.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года на основании распоряжения и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району от 18 июля 2017 года № 34 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией МО «Ольский городской округ» требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено неисполнение Администрацией в установленный срок до 3 июля 2017 года пунктов 1, 4, 6, 8 предписания от 19 мая 2017 года № 12/1/15, а именно:

пункт 1 - территории общего пользования сельских населенных пунктов с. Клепка, с. Балаганное, с. Тахтоямск, с. Ямск не оснащены первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

пункт 4 - имеющаяся в пос. Ола система оповещения не обеспечивает доведение информации о пожаре до населения, проживающего на окраинах населенного пункта (ул. 60 лет СССР, ул. Гатилова);

пункт 6 - пожарный гидрант № 8/9, установленный по адресу: <...>, не открывается без применения значительных механических усилий;

пункт 8 - пожарные гидранты: № 44/9, установленный по адресу: <...>, установленный по адресу: <...>, установленный по адресу: <...> а, № 50/9, установленный по адресу: <...> а, № 51/9, установленный по адресу: <...>, установленный по адресу: <...>, не обеспечивают возможность подачи воды с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожара.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 31 от 23 августа 2017 года (л.д. 7-9); копией акта проверки юридического лица № 34 от 15 августа 2017 года (л.д. 12-14); копией предписания № 12/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19 мая 2017 года (л.д. 15-17); копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 18 июля 2017 года № 34 (л.д. 19-21);копией Устава «Ольский городской округ» (л.д. 31-37);копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 31 марта 2017 года № 12 (л.д. 38-42).

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность выданного предписания № 12/1/15 от 19 мая 2017 года сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств того, что администрация МО «Ольский городской округ» обращалась в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Предписания в установленный срок, не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного администрацией МО «Ольский городской округ» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривается, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При этом частичное исполнение предписания, а также принятие мер к устранению нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2017 года оставить без изменения,жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин