Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Керченского городского суда Республики Крым жалобу защитника должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 22 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участь № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 22 мая 2020 г. должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно постановлению, в адрес директора ООО «Рандэкс» от имени ФИО2, являющегося участником общества с размером доли, равной 50% от уставного капитала общества, 05.10.2019 г. и 06.11.2019 г. были направлены два заявления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, с предполагаемой повесткой дня. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 05.10.2019 г. обществом принято решение об отказе заявителю в проведении внеочередного общего собрания участников общества, поскольку ни один из вопросов, предложенных на повестку дня, не соответствуют требованиям федерального закона и Уставу общества. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 06.11.2019 г. обществом сообщено о проведении не позднее 25.12.2019 г. внеочередного собрания участников общества с включением в повестку дня одного из предложенных заявителем вопросов, а именно: назначение аудиторской проверки ООО «Рандэкс» за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2019г. и определение оплаты услуг аудитора. Вместе с тем, по 25.12.2019 г. внеочередное общее собрание участников общества не проведено, поскольку обществом принято решение о нецелесообразности проведения указанного собрания, ввиду того, что 10.12.2019 г. от ФИО2 поступило заявление о выходе из состава участников общества. Учитывая, что по состоянию на 25.12.2019 г. ФИО2 являлся участником ООО «Рандэкс», владеющим 50% доли в уставном капитале, общество обязано было провести внеочередное собрание участников общества по требованию ФИО2 от 06.11.2019 г. не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении, то есть до 26.12.2019 г. включительно, однако, в нарушение ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ обязанность по организации и проведению внеочередного собрания участников общества по требованию участника общества от 06.11.2019 г. ООО «Рандэкс» исполнена не была, что указывает на уклонение общества от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, на основании чего мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Рандэкс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 К.АП РФ.

В своей жалобе защитник директора ООО «Рандэкс» ФИО1 указал на то, что мировым судьей, по его мнению, неверно установлена дата совершения административного правонарушения, и его форма. При составлении протокола об административном правонарушении защитником Вандышевым А.Н. были предоставлены письменные объяснения на 2-х листах, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе, при этом, в материалах дела объяснения отсутствуют. Защитник также указал на то, что в протоколе указаны две даты совершения административного правонарушения: 14.10.2019г. и 27.12.2017 г., что, по его мнению, является существенным недостатком протокола, которое невозможно было устранить в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, протокол подлежит возвращению на доработку, что сделано не было. Так, в ответе от 14.10.2019г. обществом отказано в проведении собрания, а 25.12.2019 г. указанное собрание проведено не было, при этом, в обжалуемом постановлении «смешаны» две формы правонарушения, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности постановления. Так как заявление ФИО2 от 06.11.2019 г. было получено ООО «Рандэкс» 11.11.2019 г., 45 дней со дня получения такого требования истекают 25.12.2019 г., а 27.12.2019 г., соответственно, является 47-м днем, то есть дата совершения правонарушения как в протоколе, так и в постановлении, определена неверно. Поскольку дата совершения правонарушения, его форма и событие при рассмотрении дела определены неверно, указанные обстоятельства, согласно жалобе защитника директора ООО «Рандэкс» ФИО1, являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание директор ООО «Рандекс» ФИО1, защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, от ФИО1, защитника ФИО1 не поступило.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, датированном 10.07.2020 г. Указал на то, что отметка о приложении к протоколу об административном правонарушении письменных объяснений была сделана собственноручно защитником ФИО1, которым наделен правом предоставить такие объяснения после ознакомления с протоколом, вручив копию потерпевшему, что защитником сделано не было. Кроме того, защитник имел возможность предоставить письменные объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Настаивал на том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитники ФИО1 не заявляли о каких-либо недостатках протокола об административном правонарушении, при этом, зафиксированные протоколом правонарушения являются однородными, то есть имеют единый родовой объект посягательства. Также указал на несостоятельность доводов жалобы в части неверно установленной мировым судьей даты совершения административного правонарушения, со ссылкой на дату истечения сорокапятидневного срока, установленного законом для рассмотрения требования о проведении вреочередного собрания участников общества и принятия решения о проведении такого собрания или об отказе в его проведении, поскольку правонарушение является длящимся, и в рассматриваемом случае сроки привлечения к административной ответственности исчисляются с даты выявления правонарушения. Сославшись на то, что все существенные обстоятельства судом первой инстанции установлены и исследованы в ходе рассмотрения дела об админинистративном правонарушении, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.2 ст. 35 указанного ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В соответствии с п.2 ст. 33 указанного ФЗ, к компетенции общего собрания относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, при проведении проверки по обращениям ФИО3, представляющего интересы ФИО2, были установлены обстоятельства направления 05.10.2019 г. и 06.11.2019 г. участником ООО «Рандэкс» ФИО2 двух заявлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества, с предполагаемой повесткой дня. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 05.10.2019 г. обществом принято решение об отказе заявителю в проведении внеочередного общего собрания участников общества, поскольку ни один из вопросов, предложенных на повестку дня, не соответствуют требованиям федерального закона и Уставу общества. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 06.11.2019 г. обществом сообщено о проведении не позднее 25.12.2019 г. внеочередного собрания участников общества с включением в повестку дня одного из предложенных заявителем вопросов, а именно: назначение аудиторской проверки ООО «Рандэкс» за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2019г. и определение оплаты услуг аудитора. Вместе с тем, по 25.12.2019 г. внеочередное общее собрание участников общества не проведено, поскольку обществом принято решение о нецелесообразности проведения указанного собрания, ввиду того, что 10.12.2019 г. от ФИО2 поступило заявление о выходе из состава участников общества.

Протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 г., составленным в отношении должностного лица директора ООО «Рандэкс» ФИО1 зафиксировано совершение правонарушений в двух формах: в виде отказана в проведении внеочередного собрания участников общества, принятом в ответ на заявление ФИО2 от 05.10.2019 г., и в виде не проведения внеочередного собрания участников общества в ответ на заявление ФИО2 от 06.11.2019 г. Указанное подтверждается также указанием на две даты совершения административных правонарушений.

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении (Постановление Пленума ВАСРФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в ходе судебной практики при рассмотрении дела об административном правонарушении).

Указанный протокол в соответствии с ч.ч.2.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5, и ч.1 ст.28.8 КоАП РФ был направлен мировому судье судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Описательная часть обжалуемого постановления мирового судьи от 19 мая 2020 г. также содержит указание на совершение двух правонарушений: отказа в проведении внеочередного собрания по заявлению участника общества от 05.10.2019 г. и не проведения внеочередного собрания участников общества по заявлению участника общества от 06.11.2019 г.

Одновременно, содержание постановления от 19 мая 2020 г. свидетельствует о том, что принимая решение о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что директор ООО «Рандэкс» не исполнила обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания участников общества по требованию участника общества ФИО2 от 06.11.2019 г. в установленный срок, а именно, до 26.12.2019 г., следовательно, уклонилась от его созыва.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства законности отказа в проведении внеочередного собрания участников ООО «Рандэкс» на заявление участника ФИО2 от 05.10.2019 г., соответствующих выводов судьи постановление не содержит.

Таким образом, мировой судья, постановляя 19 мая 2020 года судебный акт по делу № 5-47-96/2020, допустил существенные нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в неполном выяснении всех обстоятельств дела, оценке всех письменных доказательств, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли. Одновременно, суд указывает на необходимость суду первой инстанции выяснить причины отсутствия в материалах дела письменных объяснений защитника Вандышева А.Н., о приобщении которых им сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, уточнить, предоставлены ли в качестве таких объяснений возражения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 22 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Рандэкс» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.