Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобы А. и его защитника – адвоката О. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года в отношении

А., <...> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

<...> года инспектором ОВ ППСП МОМВД России «Боровичский» по Боровичскому району в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то, что А. <...> года в <...> часов <...> минут в районе <...> отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении процедуры взвешивания транспортного средства с целью выяснения нагрузки на одну ось и общего веса транспортного средства, необходимые для определения наличия в действиях водителя требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в части невыполнения требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Определением начальника МОМВД России «Боровичский» от <...> года материалы дела об административном правонарушении на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ переданы по подведомственности для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2014 года дело передано для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области в связи с удовлетворением ходатайства А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласны А. и его защитник адвокат О.

В поданной в порядке пересмотра жалобе А. и его защитник адвокат О. просят отменить вынесенное в отношении А. постановление, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывают, что неповиновения сотрудникам полиции А. не оказывал; ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание отклонено необоснованно; доказательств, имеющихся деле, недостаточно для формирования вывода о наличии в действиях А. состава административного правонарушения; требования сотрудников полиции пройти взвешивание автомашины были незаконными – передвижной пост весового контроля был организован на <...> км указанной выше автодороги незаконно, сотрудники полиции не имели права составлять в отношении его подзащитного протокол, сотрудник весового контроля был одет не по форме, не имел соответствующего удостоверения, применяемые весы не соответствовали требованиям ГОСТа, остановка сотрудниками полиции также была незаконной; А. не отказывался пройти взвешивание, а лишь просил обеспечить «нормальные условия взвешивания», общался с сотрудниками корректно, неповиновения не оказывал; в составленных рапортах сотрудников полиции фамилия А. как лица, оказавшего сопротивление сотрудникам полиции, также не указана.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра А., его защитник – адвокат О. изложенные в жалобе доводы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А. и его защитника адвоката О., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьёй Новгородского районного суда было установлено, что А. <...> года в <...> часов <...> минут отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении процедуры взвешивания транспортного средства с целью выяснения нагрузки на одну ось и общего веса транспортного средства, необходимые для определения наличия в действиях водителя требований п.1.3 ПДД РФ в части невыполнения требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Место совершения административного проступка было при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А. уточнено, и судьёй было установлено, что указанное правонарушение было А. совершено не на <...>, а на <...> км автодороги <...>.

В силу п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза не должна превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее – Административный регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Правительством Новгородской области 12 марта 2014 года №56-рг было вынесено распоряжение «О временном ограничении в весенний период 2014 года движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользовании регионального и межмуниципального значения» (далее - распоряжение №56-рг).

Из содержания указанного распоряжения следовало, что в соответствии со ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Администрации области от 11 марта 2012 года №112 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения» с 12 апреля по 11 мая 2014 года введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, указанным в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденном постановлением Администрации области от 01 июня 2010 года №243, транспортных средств с осевыми нагрузками свыше 5 тонн на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) с асфальтобетонным покрытием.

Согласно ответу Г. от <...> года №<...>, установка дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (5 тонн) была выполнена <...> года (демонтированы <...> года) в соответствии с распоряжением №56-рг и согласована с ГИБДД. На автомобильной дороге <...> указанные выше дорожные знаки были установлены на км <...> (право) и км <...> (лево).

Как видно из содержания рапорта старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» И. со стороны п.<...> в направлении поста весового контроля (по направлению к г. <...>) было отмечено передвижение 6 трёхосных грузовых автомашин различных марок, гружёных щебнем. В ходе проверки документов водителей, в том числе и водителя А., у инспектора возникли сомнения о соблюдении водителями требований о нагрузке 5 тонн на одну ось.

Кроме того, материалы дела также содержат накладную №<...> от <...> года, из которой следует, что водитель А. на автомобиле с государственным регистрационным номером <...> перевозил <...>, что исключает обоснованность довода жалобы о том, что в имеющихся в деле рапортах отсутствует фамилия А. Изложенное подтверждает, что <...> года водителем одного из грузовиков являлся именно А., именно ему сотрудниками полиции было предложено пройти процедуру взвешивания с целью исключить факт превышения нагрузки на одну ось грузового автомобиля, от которой он отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ссылка на невозможность составления протокола об административном правонарушении в отношении А. указанным в жалобе должностным лицом несостоятельна, поскольку противоречит содержанию п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника А. о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, что, по мнению защитника, исключало законность их требования, следует признать несостоятельными.

Так, законность требования обусловлена тем, что на участке дороги были установлены соответствующие знаки, согласно которым было установлено ограничение нагрузки на ось двигающихся грузовых автомобилей, а также тем, что сотрудниками полиции визуально, что не запрещает закон, было выявлено превышение установленного ограничения – 5 тонн на ось. Компетенция сотрудников полиции в указанной части определяется изложенными выше нормами (п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» и п.63 Административного регламента).

При таких обстоятельствах сомневаться в законности предъявленного А. как водителю большегрузного автомобиля требования оснований не имеется.

Доводы жалобы о якобы допущенных сотрудниками полиции нарушениях являются преждевременными, так как фактически весовой контроль ввиду отказа А. пройден не был.

Доводы о том, что судьёй было необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, также следует признать несостоятельными, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу доказательств для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником А. ходатайство было в установленном порядке рассмотрено, о чём было вынесено соответствующее определение, где были изложены основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное выше привлечение А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ законно и обосновано. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы А. и его защитника адвоката О. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а жалобы А. и его защитника адвоката О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Н.А. Жукова