Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1<дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: в соответствии с пунктом 6.4 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 07.02.2019 № 121, по поручению уполномоченного структурного подразделения Министерства культуры Российской Федерации Управление осуществляет полномочия по согласованию проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, включенных Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 № 759-р в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России.

Письмом Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России № 843-12-02 от 25.01.2021 Управлению поручено рассмотреть заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное научно-реставрационные проектные мастерские (далее – ФГУП ЦНРПМ) о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», 1615 год, XIX век (Архангельская обл., Приморский р-н, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 4), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага», XVI век – первая половина XX века (далее – Объект).

Объект поставлен на государственную охрану Постановлением Совмина РФСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» как памятник архитектуры, истории и культуры государственного значения.

Распоряжением правительства РФ от 01.06.2009 № 759-р Объект включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляется Минкультуры России. Объект является частью компонента объекта всемирного наследия (ЮНЕСКО) «Культурно-исторический комплекс Соловецких островов».

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 20 и 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Приказом Минкультуры России № 1467 от 27.11.2012 Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 321220004550006.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В составе направленного ФГУП ЦНРПМ на согласование в Управление комплекта документов, в соответствии с требованиями вышеуказанных ст.ст. 28, 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ представлен акт по результатам проведенной аттестованными Минкультуры России ФИО2,ФИО1 и ФИО3 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», 1615 год, XIX век (далее – Акт ГИКЭ).

Указанный Акт ГИКЭ подготовлен вышеуказанными аттестованными Минкультуры Р. экспертами по проведению государственных историко-культурных экспертиз и подписан их цифровыми подписями:

- А. Т.Е. <дата> в 20:35:10 посредством электронной почты с адресом t-andreeva@mail.ru;

- ФИО1<дата> в 20:16:59 лично;

- ФИО3<дата> в 20:35:24 посредством электронной почты с адресом resttek@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 42 административного регламента предоставления Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения», утвержденного приказом Минкультуры Р. от <дата>№..., ответственным исполнителем – начальником отдела охраны объектов культурного наследия Управления ФИО4 проведен анализ соответствия представленной документации требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации.

По итогам анализа представленных научно-проектной документации и Акта ГИКЭ ответственным исполнителем сделан вывод о несоответствии указанных документов требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в части:

- выводов об отсутствии оказания влияния проектных решений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата»;

- несоответствия проектных решений схеме охраны объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата, утвержденной приказом Минкультуры Р.№... от <дата>.

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия письмом Управления №... от <дата> отказано ФГУП ЦНРПМ в согласовании представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», 1615 год, XIX век, в том числе в связи с несогласием Управления с Актом ГИКЭ на данную проектную документацию.

При этом заявителю – ФГУП ЦНРПМ сообщено, что Управлением неоднократно отказывалось в согласовании вновь представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата» по аналогичным основаниям, что подтверждается письмами Управления №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

При этом, подготовленный аттестованными экспертами Минкультуры Р. А. Т.Е., ФИО1, ФИО3, Акт ГИКЭ не скорректирован и не исправлен с учетом ранее указанных замечаний вышеуказанных отказов в согласовании.

Таким образом, ответственным исполнителем сделан вывод, что данными экспертами при проведении государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в отношении архивных, историко-архитектурных и иных материалов по объекту культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», необходимые исследования не проводились.

Вопросы, касающиеся проведения государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы содержащимися в специальной главе V Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы.

Согласно ст. 29 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизы; независимости экспертов; гласности.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы определен Постановлением Правительства РФ от <дата>№... «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Согласно п. 17 Положения №... при проведении экспертизы эксперт обязан:

а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные ст. 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;

в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции;

г) обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации;

д) соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы;

е) информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертизы.

Таким образом, федеральные нормативные правовые акты обязывают эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (Федеральный закон от <дата> № 73-ФЗ, п. 17 Положения №...), то есть осуществить визуальный осмотр (натурное обследование и фотофиксацию объекта лично, собрать документы и материалы (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучить их и проанализировать с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

При изучении представленного на согласование Акта ГИКЭ Управлением установлено, что на странице 21 Акта ГИКЭ имеется информация следующего содержания: «Экспертиза научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения – «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага», XVI век – первая половина ХХ века: «Иконописная палата» 1615 год, XIX век – в части сохранения объекта культурного наследия выявила:

Предложенные проектом работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага», XVI век – первая половина ХХ века: «Иконописная палата» 1615 год, XIX век, расположенного по адресу: <адрес>, остров Большой Соловецкий, <адрес>, Набережная бухты Благополучия, <адрес>, обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей предмета охраны объекта культурного наследия».

Вместе с тем, чертежи проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации, представленные в части 2 «Архитектурные решения» Раздела III. Проекта реставрации и приспособления (шифр 22/НПД-88-П-АР) даже в части оконных и дверных заполнений явно свидетельствуют о несоответствии предлагаемых проектных решений схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», утвержденной приказом Минкультуры Р.№... от <дата>.

Таким образом, вывод Акта ГИКЭ (страница 21) о соответствии (положительное заключение) научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата» требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия не мотивирован, и, соответственно, представленный Акт ГИКЭ не соответствует принципу научной обоснованности, объективности и законности и принципу соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, а также достоверности и полноты информации, закрепленными в ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что приведенные в протоколе об административном правонарушении действия, совершенные экспертом, проводившим государственную историко-культурную экспертизу проектной документации в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», 1615 год, XIX век, в нарушение принципов проведения экспертизы, закрепленных в ст. 29 Федерального закона № 73- ФЗ, не обладают признаками административною правонарушения, в понимании ст. 2.1 КоАП РФ. Изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения, могут служить основанием для несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.13 КоАП РФ. В постановлении не приведены обстоятельства совершенного правонарушения – его объективная и субъективная стороны. Непонятно к какому субъекту правонарушения отнесено лицо, привлеченное к административной ответственности - к физическому или к должностному лицу. Судом не дана оценка пояснениям ФИО1. Не установлено место совершения административного правонарушения. Вывод о том, что Акт ГИКЭ не соответствует принципу научной обоснованности, объективности и законности объективно не подтвержден, доказательства угрозы реального причинения вреда или создания угрозы причинения вреда объекту культурного наследия суду не представлено. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что «чертежи проекта реставрации и приспособления в научно-проектной документации даже в части оконных и дверных заполнений явно свидетельствует о несоответствии предлагаемых проектных решений схеме предмета охраны» является ошибочным, поскольку основано на схеме предмета охраны, выполненной до начала реставрации. В соответствии с действующим порядком определения предмета охраны объекта культурного наследия, установленного приказом Министерства культуры РФ от 13.01.2016 №28, предмет охраны объекта культурного наследия «Иконописная палата» уточнен. Согласно указанному приказу, в предмет охраны объекта культурного наследия включены архитектурные элементы и детали объекта, в отношении которых произведена реставрация (воссоздание). Однако, при вынесении Приказа Министерства культуры РФ от 05.08.2020 г. №889 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия «Иконописная палата» ошибочно приложена первоначальная схема предмета охраны, выполненная до реставрации.

Приказом Минкультуры России от 01.04.2021 № 406 «О внесении изменений в приложение к приказу Минкультуры России от 5 августа 2020 г. № 889 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», 1615 год, XIX век (Архангельская область), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века» указанная ошибка Министерства культуры РФ устранена, в приказ включена актуальная схема предмета охраны. Осмотр объекта охраны «Иконописной палаты» и сравнение его с уточненной Приказом Минкультуры России №406 схемой предмета охраны административным органом не проводился и такой акт осмотра в материалы дела не представлен.

Вывод о неверном определении проектировщиком влияния видов работ на конструктивную надежность и безопасность объекта культурного наследия, сделанный судом в обжалуемом постановлении, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела. Представленная на экспертизу проектная документация является корректировкой проекта 2013-2014 гг. Необходимость корректировки проектных решений обусловлена устранением технического брака и отклонений от согласованного проекта, допущенных при производстве работ. Решения, рассматриваемого в составе экспертной комиссии проекта, корректировки связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций.

ФИО1, её защитник Сальников Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали, в полном объеме, указали, что судом не установлены, имеющие значение для дела обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля – начальник отдела Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу А. полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Указал, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, совершенного правонарушения, которые подтверждены представленными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, вещественные доказательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Вышеназванные положения не позволяют судье выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из настоящего дела следует, что требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не были выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей надлежащим образом не проверена, не дана оценка всем представленным должностным лицом административного органа доказательствам, в том числе сведениям, приведенным в процессуальных документах. Кроме того, не получили оценки суда в обжалуемом постановлении доводы ФИО1, а также её защитника, изложенные в письменных возражениях по делу.

Как следует из постановления судьи районного суда, основанием для привлечения эксперта ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, послужило то, что вывод Акта государственной историко-культурной экспертизы (страница 21) о соответствии научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата» 1615 год, XIX век требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия не мотивирован, и, следовательно, представленный Акт не соответствует принципу научной обоснованности, объективности и законности и принципу соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, а также достоверности и полноты информации, закрепленными в ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Так, начальником отдела охраны объектов культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Ц. проведен анализ соответствия представленной проектной документации в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата» требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации, по результатам проведения которого установлено, что представленный Акт ГИКЭ содержит вывод о том, что: «Предложенные проектом работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага», XVI век – первая половина ХХ века: «Иконописная палата» 1615 год, XIX век, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, остров Большой Соловецкий, пос. Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 4, обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей предмета охраны объекта культурного наследия».

Однако как следует из обжалуемого постановления, схема предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», утвержденная приказом Минкультуры России № 889 от 05.08.2020 года судом не исследована, должной правовой оценки, по правила ст. 26.11 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не получила.

Вопрос о том, в чем выразилось несоответствие чертежей проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации, представленные в части 2 «Архитектурные решения» Раздела III. Проекта реставрации и приспособления (шифр 22/НПД-88-П-АР) схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», утвержденной приказом Минкультуры России № 889 от 05.08.2020 года, в постановлении суда не отражен и не исследован.

Доводы защитника ФИО1 – Базыкина А.Е., изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 175-181), в части издания Приказа Минкультуры России от 01.04.2021 № 406 «О внесении изменений в приложение к приказу Минкультуры России от 5 августа 2020 г. № 889 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», 1615 год, XIX век (Архангельская область), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века» также судом не оценены.

Ответственный исполнитель - начальник отдела охраны объектов культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Ц. по известным ему обстоятельствам в ходе рассмотрения дела по существу, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допрошен, основания, позволившие данному лицу прийти к выводу о несоответствии проектной документации схеме предмета охраны объекта культурного наследия, судом не выяснены.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в постановлении не указал место совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения.

Более того, ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверка законности и обоснованности квалификации статуса привлекаемого лица как должностного лица в конкретном деле связана с исследованием фактических обстоятельств. При этом, судьей районного суда не приведены обоснования привлечения эксперта ФИО1 к административной ответственности как должностного лица и назначения административного наказания в размере, предусмотренном для должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.