Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 00083262, КПП 997650001, дата государственной регистрации 23 сентября 2003 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изъятую табачную продукцию: 120 пачек сигарет «Queen Menthol» общим весом 2,1 кг, 1260 пачек сигарет «NZ Gold», общим весом 21,84 кг, находящуюся в незаконном обороте, постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

В обоснование своей позиции указывает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, перевозчик должен иметь достоверные сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах, в связи с чем обязан планировать проведение предварительных операций, чтобы обеспечить исполнение требований таможенного законодательства и исключить случаи незаконного перемещения товаров. Ссылаясь на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденную Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года №50) и Распоряжение ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019 года №3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях», указывает, что работники ОАО «РЖД» должны были выявить табачные изделия при осуществлении качественного технологического, коммерческого осмотра железнодорожных вагонов.

Также ссылается, что пропил железнодорожного вагона был зашпаклёван и окрашен в цвет, имеющий отличия от окраски самого вагона, в связи с чем был выявлен таможенным инспектором ФИО2 визуально.

Полагает, что ОАО «РЖД» является субъектом административного правонарушения, поскольку Обществом, как профессиональным перевозчиком, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, и по этой причине железнодорожный перевозчик не мог не знать о перевозимом товаре, следовательно, перевозчик скрыл незаконное перемещение сигарет.

Указывает, что применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ОАО «РЖД» доказательства отсутствия вины юридического лица не представлены. Ссылается также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П по вопросу формы вины юридического лица в совершении административного правонарушения в сфере транспортной безопасности.

В возражениях на жалобу защитник ОАО «РЖД» ФИО3 указывает, что в дело не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие вины Общества во вменённом административном правонарушении, жалоба таможенного органа направлена на переоценку выводов суда.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что наличие пропила железнодорожного вагона является коммерческой неисправностью и использование такого вагона недопустимо, за незаконное перемещение товара несёт ответственность перевозчик ОАО «РЖД».

Защитник ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что поскольку диспозиция административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, предусматривает сокрытие товаров от таможенного досмотра путём использования тайников или иных способов сокрытия товаров, то ОАО «РЖД» административную ответственность не несёт, поскольку не участвовало в сокрытии товаров.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Из дела следует, что 29 апреля 2021 года в 13 часов 46 минут на таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни прибыл груженый поезд (****) для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза в составе 81 железнодорожных вагонов.

По результатам погранично-таможенного досмотра вагона (****) с перевозимым товаром «уголь каменный битуминозный» установлено, что на одной верхней продольно-горизонтальной балке жесткости вагона, с внешней левой стороны по ходу движения поезда обнаружен пропил П-образной формы, пропилы зашпаклеваны и окрашены в цвет вагона, внутри продольной балки жесткости вагона был обнаружено 46 прямоугольных брикетов, обтянутых прозрачным скотчем.

При вскрытии брикетов обнаружено, что в 4-х брикетах находились по 30 пачек сигарет «Queen Menthol» в количестве 120 пачек, весом 2,1 кг., а в остальных 42 брикетах находились по 30 пачек сигарет «NZ Gold», общим количеством 1260 пачек, весом 21,84 кг.

Товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста ЖДПП «Скангали» <****>

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2021 года (****) рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 123 261 рублей 60 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Псковский городской суд.

Прекращая производство по делу, судья Псковского городского суда исходил из недоказанности вины ОАО "РЖД" в совершении указанного правонарушения. При этом судья принял во внимание, что само по себе наличие сокрытого от таможенного контроля товара не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, а доказательства того, что размещение свертков с товаром (сигаретами) в труднодоступных местах с целью сокрытия их от таможенного контроля явилось результатом намеренных действий юридического лица либо его работников, отсутствуют.

Нахожу данные выводы судьи обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют действия, совершаемые с прямым умыслом, направленным на сокрытие товаров от таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, перемещающее указанный товар через таможенную границу Таможенного союза с использованием вагонов ОАО "РЖД" в качестве орудия совершения правонарушения и скрывающее товар от таможенного контроля.

По мнению таможенного органа вина ОАО «РЖД» выражается в том, что Обществом как перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства.

В этой связи исхожу из следующего.

Письмом ФТС России от 28 июня 2013 года № 18-12/27777 таможенным органам даны Методические рекомендации о квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и, в частности, разъяснено, что сокрытие товаров от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу Таможенного союза возможно одним из следующих способов: путём использования тайников; путём использования иных способов, затрудняющих обнаружение товара; путём придания одним товарам вида других.

При этом тайниками признаются места специально изготовленные (функциональным предназначением которых является только незаконное перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза) либо специально оборудованные или приспособленные (подвергшиеся конструктивным изменениям, разборке, монтажу и т.д.) для сокрытия товаров (например, перемещение товаров в нише, не предусмотренной конструкцией транспортного средства, в чемодане с двойным дном, в полостях под подкладкой одежды). К иным способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные изощренные способы утаивания товаров, такие как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен (например, перемещение товаров в шинах, топливных и иных емкостях транспортного средства). Под приданием одним товарам вида других понимается существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида. Это могут быть изменения внешнего вида самого товара или его упаковки и тары, в которой он перемещается через таможенную границу.

Таким образом, указанные способы сокрытия товара от таможенного досмотра предполагают только умышленную форму вины, то есть установление виновных действий конкретных лиц.

Согласно виду уставной деятельности ОАО «Российские железные дороги», как железнодорожный перевозчик, осуществляет деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом, связанную с правоотношениями со множеством лиц: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования.

В связи со спецификой железнодорожных грузоперевозок, предполагающих участие в них значительного количества физических и юридических лиц, при рассмотрении вопроса о привлечении железнодорожного перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, во внимание также принимается следующее.

Согласно параграфу 1 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) от 01 ноября 1951 года правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также их внесения в соответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 2 статьи 22 СМГС 1951 года перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС 1951 года, груз, погруженный отправителем в вагоны и контейнеры крытого типа, перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При этом статьей 28 названного Федерального закона установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном вагоне с ненарушенным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) при отсутствии следов доступа.

Для реализации этого права должны быть установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра, например, обнаружение поврежденных, замененных или отсутствующих пломб.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку незаконное перемещение партии сигарет осуществлялось скрытно от перевозчика, во внутренних полостях железнодорожного вагона, сведения о повреждении ЗПУ в акте таможенного досмотра (****) от 29 апреля 2021 года отсутствуют, что свидетельствует о том, что обстоятельств, указывающих на необходимость проверки железнодорожным перевозчиком груза, выходящей за пределы визуального осмотра, не имелось.

Порядок производства коммерческого осмотра вагонов предусмотрен Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утверждённых МПС России 29 декабря 1995 года № ЦМ-360 (далее – Правила), в соответствии с пунктом 3.1 которых все прибывающие на станцию поезда должны встречать работники, производящие коммерческий осмотр в установленном технологическим процессом месте для проверки в процессе движения состояния люков, дверей и кузовов вагонов, размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе, наличия запорно - пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.

Пунктом 5.2 Правил установлены признаки неисправностей вагонов (контейнеров), которые являются обязательными основаниями для выгрузки груза и проверки его количества и состояния, в том числе: неисправности, требующие перегруза; признаки хищения (проломы, пробоины стен, крыши, пола вагона и контейнеров, следы вскрытия тары и выемки грузовых мест), а также вагоны с разрядными грузами, огнестрельным оружием и грузами иностранных представительств.

Перечнем коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции (Приложение (****) к Правилам), также перечислены признаки неисправностей вагонов, которые должны быть выявлены при коммерческом осмотре вагонов, например: отсутствие на вагонах пломб (ЗПУ), повреждение пломб (ЗПУ), отсутствие закруток, неправильная загрузка вагонов, открытые и незапертые двери вагонов, открытые люки полувагонов, незакрытые платформы бортов, течь груза из кузова вагона или котла цистерны и прочее.

Из анализа положений Правил следует, что коммерческий осмотр предполагает только визуальный осмотр подвижного состава работниками ОАО «РЖД» без осмотра ими мест, не предназначенных для транспортировки товаров, и доступ к которым затруднён, в целях выявления тайников, специально изготовленных или приспособленных для сокрытия товаров для целей незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Аналогичным образом, технический осмотр железнодорожных вагонов в соответствии с Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного состава, утверждённой Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2001 года № АН-25-р (Приложение № 2 к Распоряжению), предполагает только техническое обслуживание вагонов для поддержания работоспособности и безопасности их эксплуатации, в том числе выявление технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, в частности, выявление неисправностей: ходовых частей, тормозных устройств, нижних рам кузова, автосцепных устройств и других частей вагонов, пневматической системы разгрузки и механизма открытия бортов, узлов и деталей. При этом Технология не содержит такого требования при техническом осмотре как выявление незаконных скрытых вложений во внутренних полостях вагонов.

Более того, досмотр вагонов и грузов на предмет выявления таможенных и пограничных нарушений осуществляется представителями государственных контрольных органов с привлечением работников железнодорожной станции.

Кроме того, из дела следует, что скрытые вложения в полостях вагона были обнаружены сотрудниками таможенного органа при простукивании сотрудниками Псковской таможни балок железнодорожного вагона (****), что прямо следует из акта таможенного досмотра (****) от 29 апреля 2021 года, в котором указано, что одна из верхне-продольных горизонтальных балок жёсткости вагона, с левой стороны по ходу движения поезда (в которой был обнаружен пропил) имеет разницу в звуковом резонансе по сравнению с аналогичной балкой на данном вагоне, что дало основание полагать о наличии тайника в данной балке (том 1 л.д.17-18).

Как следует из второго акта таможенного досмотра (****) от 30 апреля 2021 года, пропил П-образной формы на одной из верхней продольно-горизонтальной балки жёсткости вагона № 62562723 с левой стороны по ходу движения поезда с внешней стороны зашпаклёван и окрашен в цвет вагона (том 1 л.д.30-31).

Таким образом, из содержания указанных актов таможенного досмотра следует, что пропил в вагоне не имел визуальных следов, позволяющих полагать нарушенной целостность вагона, тайник обнаружен только при его целенаправленном поиске сотрудниками таможенного органа, что выходит за пределы коммерческого и технического осмотров.

По изложенным основаниям также отклоняется довод жалобы со ссылкой на показания таможенного инспектора ФИО2 от 28 июня 2021 года о том, что пропил в вагоне был выявлен визуально ввиду его отличия в цвете от остального вагона, поскольку таких данных ни в одном из актов таможенного досмотра, составленных непосредственно после обнаружения тайника, не зафиксировано.

Соответственно, довод административного органа относительно обязанности работников перевозчика выявить тайники при коммерческом и техническом осмотрах железнодорожных вагонов является необоснованным, поскольку, исходя из вышеуказанных Правил и Технологии, работники ОАО «РЖД» не обязаны проверять внутренние полости железнодорожных вагонов на предмет выявления тайников ввиду иной правовой природы коммерческого и технического осмотров.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы об умышленной форме вины железнодорожного перевозчика, выразившегося в сокрытии незаконного перемещения сигарет, что, по мнению лица, подавшего жалобу, выразилось в том, что указанный товар не был обнаружен работниками железнодорожного перевозчика при коммерческом и техническом осмотре, не основан на общих принципах права о формах вины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела при неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для установления вины конкретных физических лиц и ОАО «РЖД» подлежит привлечению к административной ответственности только по факту не выявления его работниками скрытого товара, подлежит отклонению, поскольку изложенная в Постановлении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о формах вины юридического лица касается иных охраняемых общественных отношений в сфере транспортной безопасности, регулируемых Федеральным законом от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Таким образом, ОАО "РЖД" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не принимало к перевозке и не осуществляло перевозку изъятого товара, в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и не скрывало этот товар от таможенного контроля.

Использование иными лицами железнодорожных вагонов (контейнеров, цистерн) для целей незаконного перемещения партии сигарет с таможенной территории ЕАЭС в качестве орудия противоправных действий не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в правонарушении.

То обстоятельство, что отправителем сообщены сведения о передаче ОАО «РЖД» транспортного средства международной перевозки без выявленных посторонних вложений, не свидетельствует об умышленной форме вины железнодорожного перевозчика, поскольку данных, указывающих на то, что ОАО «РЖД» или его сотрудники принимало участие в сокрытии товара от таможенного контроля после принятия вагонов с грузом к перевозке, либо располагало сведениями об этом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также к иной оценке доказательств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», - оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина