Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 января 2021 года АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» (далее - АО «ЗППК») ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указывает на то, что в настоящее время подвижной состав, локомотивные бригады и ремонтные мощности пригородного комплекса принадлежат ОАО «РЖД». По этой причине АО «ЗППК» арендует подвижной состав у ОАО «РЖД» (в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – ЦДМВ) по договору аренды от 28.01.2019 г., причем с экипажем, то есть на условиях оказания услуг по управлению и эксплуатации транспорта локомотивным бригадами Арендодателя. Согласно условиям договора аренды, арендодатель осуществляет текущий ремонт транспорта, а также в арендную плату входит плата за текущий ремонт. Причиной задержки пригородного поезда № 6103 сообщением Шилка-Карымская на перегоне Казаново-Солнцевая Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги в сутках 15.11.2020 г. стала неисправность локомотива вследствие неудовлетворительной организации текущего ремонта локомотива, что является непосредственной обязанностью арендодателя. Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дальневосточное Управление государственного железнодорожного надзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель АО «ЗППК» ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, проверив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса,

Как установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.11.2020 года на перегоне Казаново-Солнцевая Забайкальской железной дороги допущена задержка на 1 час 44 минуты пригородного поезда № 6103 с электровозом серии ЭП1 № 355, дальнейшее движение поезда продолжено с помощью вспомогательного локомотива. Причиной задержки пригородного поезда стала неисправность контролерра машиниста в кабине № 53-54 главного вала контролерра машиниста между проводами НО 19-Н81. Данный случай классифицирован как повреждение или отказ локомотива, вызвавшие вынужденную остановку пригородного поезда на перегоне.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией протокола совещания у начальника Забайкальской дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД»; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией от 30.08.2019 г., договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 28.01.2019 г. № 43/19/ЦДМВ.

При разрешении данного дела мировой судья правильно применили нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ со ссылкой на договор аренды, судья считает необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 221 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров» (далее Положение о лицензировании).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 221 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются, в т.ч.: а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены Федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; в) наличие в структуре соискателя лицензии (лицензиата) специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, предусмотренного ст. 24 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за использование технически неисправного локомотива, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и перевозки пассажиров, а также эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на лицензиате, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению предпринимательской деятельности связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЗППК» имеет лицензию, на основании которой осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, несоблюдение требований к осуществлению деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров выразилось в задержке пригородного поезда № 6103 на перегоне Казаново-Солнцевая Забайкальской железной дороги, движение которого было продолжено только после вызова вспомогательного локомотива.

Изложенное указывает на нарушение АО «ЗППК» пп. «а», пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании, как субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

Довод жалобы о том, что мировой судья в своём постановлении сослался на пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании, который признан утратившим силу с 01.01.2021 г., в связи с чем не подлежал применению, судьей отклоняется как несостоятельный.

Вопреки утверждению заявителя при вынесении обжалуемого постановления мировой судья обоснованно руководствовался пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании, действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так как в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений части 2 указанной статьи, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, не имеется.

Административное наказание назначено АО «ЗППК» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для его смягчения, применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения АО «ЗППК» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.Н. Лытнева