Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу № 5-483/2019 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района города Сызрани Самарской области ФИО3 от 13 ноября 2019 года по делу № 5-483/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что совершая маневр обгона, он действовал исходя их разметки с создавшейся ограниченной видимостью обзора за впереди идущим грузовым ТС. Нарушения ПДД он не совершал, т.к. начал обгон со стороны прерывистой линии, закончил обгон на сплошной. Видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД, не может являться доказательством, т.к. получено с нарушением установленного порядка. В протоколе об административном правонарушении имеются дописки и неточности показания координат места нахождения ТС. У сотрудников ГИБДД отсутствовала доверенность от руководителя ГУ МВД России Самарской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Инспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что в правом верхнем углу протокола об административном правонарушении были указаны координаты места составления протокола, а также порядковый номер протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 сентября 2019 года в 16 час. 11 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада 21715 государственный регистрационный знак У № ***, на 928 км автомобильной дороги М<адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра обгон, начал обгон в месте прерывистой линии разметки 1.11, закончил пересечением сплошной линии разметки 1.1, т.е. в конечной фазе обгона транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, нарушив при этом требование п. 1.3 Правил дорожного движения, что предусматривает ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 4); схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5-6), видеозаписью и иными материалами дела.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует автомобиль под управлением ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не может являться доказательством его вины, не может быть принят во внимание судом, поскольку ничем объективно не подтвержден, виновность ФИО1 установлена на основе совокупности всех собранных по делу доказательств, которыми, помимо видеозаписи, являются протокол об административном правонарушении, а также схема нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Собранная по делу совокупность доказательств вопреки позиции заявителя является достаточной для принятия решения по делу.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовала доверенность от руководителя ГУ МВД России по Самарской области, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу № 5-483/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья: Кислянникова Т.П.