Гражданский кодекс часть 1

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Дом-Сервис» Кузнецова М.О., выступающего на основании доверенности от <дата>, должностного лица главного государственного жилищного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Управления по надзору УР П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дом-Сервис» Кузнецова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата>, которым ООО «Дом-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дом-Сервис» постановлением мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Дом-Сервис» Кузнецов М.О. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

1) В Постановлении указывается, что Защитник ООО «Дом- Сервис»...., ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не признал... Здесь стоит отметить, что в судебном заседании какой либо ФИО1 не участвовал, поэтому не мог признать или не признать вину.

2) Оригиналы материалов дела, представленные должностным лицом, составившим протокол, не были подшиты, пронумерованы, не имели подписи должностного лица и печати организации, а, следовательно, не могли быть допустимым доказательством по делу, каких либо еще оригиналов упомянутых почему-то в обжалуемом постановлении - в материалах дела не было.

3) В материалах дела содержится обращение «заявителя» подписанное электронной подписью начальника Управления ЖКХ ФИО2, а так же перечисляются другие должностные лица администрации - З., К., Б, Р. с указанием их должностей и места для их подписей, в целях установления истины по делу, а равно всестороннего полного рассмотрения обстоятельств дела, Защитником Кузнецовым М.О, было заявлено устное ходатайство о вызове указанных должностных лиц в судебное заседание, для дачи объяснений, каким образом их данные и подписи работников администрации г.Воткинска могли оказаться на бланке заявления, поданного в администрацию г.Воткинска и явившегося основанием для проведения внеплановой выездной проверки коммерческого предприятия (ООО Дом-Сервис») самой этой администрацией г.Воткинска (аффелированность лиц прямая и не требует доказательств, на это было обращено внимание суда - но безрезультатно.

4) Акт проверки и Предписание, содержащиеся в материалах дела были обжалованы в административном порядке в вышестоящую организацию (Государственное управление по надзору Удмуртской Республики, главному жилищному инспектору УР), однако о дате месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Дом - Сервис» не извещали, лишив права давать пояснения, защищать свои законные права и интересы. Так же в нарушение законодательства государственный орган объединил рассмотрение Жалобы в процедуре обжалования Акта проверки и предписания с иными актами и предписаниями от других дат, других проверок, без уведомления нас (заявителей) чем тоже нарушили наши права на защиту. О факте обжалования и нарушениях при проведении процедуры обжалования суду было сообщено, но указанное не принято во внимание судом, так как нашу жалобу не удовлетворили. Считаю необходимым отметить, что срок обжалования Акта проверки и Предписания на момент рассмотрения настоящего дела и соответственно вынесения вышеупомянутого Постановления от 19.07.2021г. еще не прошел, а равно выводы суда о том, что неудовлетворенная жалоба свидетельствует о законности процедуры этого обжалования и действительности Акта проверки и Предписания - ошибочны.

5) В материалах дела, в том числе в Распоряжении о проверке не указывается каким оборудованием будет выявляться и определяться наличие разрушения и деформации плит, их степень, однако сделаны выводы о деформации плит перекрытия и разрушении защитного слоя бетона - какой это слой, где он находится и как должен выглядеть, от чего защищать, как скажется на безопасности, причины разрушения защитного слоя - все эти вопросы суду были не интересны и не изучены, презумпция невиновности предусмотренная 1.5 КоАП не интересна суду и не учитывалась.

6) Суду были представлены документы, в которых Управляющая компания приняла меры к заключению договора с экспертной организацией для проведения строительно-технической экспертизы, и провела подготовительную работу для оплаты услуг эксперта - указанные документы свидетельствуют об активной позиции ООО «Дом - Сервис» и качественном выполнении функции управляющей организации.

7) Суд не учел полную незаинтересованность гос. органа проводившего проверку в определении истины и сборе доказательной базы - а равно в рамках сбора доказательств не проведено никаких экспертиз и исследований, хотя в Предписании Е.(должностное лицо) говорит об обязательности проведения экспертизы. В настоящем считает, должна полностью и всецело действовать ст. 1.5. КоАП. Если государственный орган не желает осуществлять сбор доказательств, то это личное дело этого государственного органа и его сотрудников, а суд должен действовать исходя из всем известных принципов законности, относимости, разумности и т.д.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Дом-Сервис» генеральный директор Х. в судебном заседании не присутствует. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Жалоба в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Дом-Сервис» Кузнецов М.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что в судебном заседании участвовал у мирового судьи, поскольку мировым судьей указано на ФИО1, поэтому и заявил довод жалобы. Акт проверки и предписание обжаловали, пришел ответ, до настоящего времени в суд предписание не обжаловали. Сейчас идет процесс, в рамках судебного заседания предполагал, что объективно будет рассмотрено, что оценка будет дана в этом процессе. Непонятно какая экспертиза должна быть проведена по предписанию. ФИО3 работник Администрации, написала жалобу в Администрацию на действия УК. Говорит об аффилированности, предположил, что надо показатели сделать, поэтому проверка была организована. У Е. в рамках работы по жалобе была возможность провести любые исследования, в том числе экспертные. Способ устранения недостатков – провести экспертизу, значит заделывать трещины не нужно. Ничего не указано в акте, на фото изображен дефект внутренней отделки штукатурки. У заявителя была потолочная плитка, с плиткой отлетел кусок штукатурки. Предписание обжаловали вышестоящему должностному лицу, отдельной процедуры не проводилось по этому факту, просто был ответ, что нарушения нет. В суд не пошли. Юридическое лицо предприняло возможные и требующиеся меры, чтобы содействовать в техническом обслуживании здания. В рамках предписания могли быть проведены товароведческая и оценочная экспертиза, данные экспертизы не дают результата, соответственно, должностное лицо должно было поставить вопросы. Заявителем является действующий работник Администрации, проверку проводит действующий работник администрации, на оригинале заявления присутствуют подписи сотрудников Администрации. Считает, что это суммарно говорит о том, что либо лицо, составляющее заявление, превысило свои полномочия и соответственно, исходя из материалов дела, должностным лицом Администрации составлено заявление, считает, что это все является сговором, признаками того, что проверка проводилась не в целях соблюдения законодательства, в целях реализации планов, показательных мероприятий. С учетом характера проверки, отсутствия нормальных приборов, формальность проверки имеет место быть. Есть одна заинтересованность, чтобы проверка имела бумажную реализацию. Круг участников проверки говорит однозначно. Заявление написано либо дома, совершило хищение рабочих документов, либо подписи поставила на рабочем месте. Родственниками ФИО3 и директор друг другу не приходятся, неприязненные отношения считает есть, у заявителя и у директора УК. Заявитель обращалась в УК, директор сообщила. ФИО4 отсутствует. В виду погодных условий не успел акт взять, чтобы составить акт фотографирования в суд, и предъявить их суду. В рамках проверки проводимой, не производились замеры трещин, глубины, размеров плоскости, считает, что это свидетельствует о несерьезности, формальности проведения проверки. По существу трещин не поверхности не находилось, описанных в заявлении, замеров в связи с этим не проводилось. Свидетель, является собственником квартиры и одновременно действующим работником контролирующего органа. Если обратить внимание на предписание, речи о ремонтных работах не велось, госорган не считал нужным производить ремонтные работы, а считал необходимым провести экспертизу, исходя из этого, делает вывод, что все дефекты, выявленные должностным лицом, предварительно были признаны косметическими. Исходя из протокола от <дата>, делает вывод о том, что по настоящему делу истек срок привлечения к административной. ответственности, то есть срок истек на период принятия решения первой инстанцией. На 4 стр. в резолютивной части протокола время совершения административного правонарушения указано 22.04.2020г. Трехмесячный срок истек в июле 2020г. Касаемо самого протокола, отсутствует почтовое уведомление, подтверждающие получение документов о вызове юридического лица на составление протокола. Согласно закона №294-ФЗ указанная проверка должна проводится при наличии на то оснований. Изучая распоряжение, а равно акт проверки, в акте проверки не указан предмет проведения проверки. Указанное распоряжение и акт являются документами УЖКХ Администрации г. Воткинска, а это значит, что УЖКХ провело мероприятия по лицензионному контролю, таких полномочий не представлено. Проверка содержит предмет проверки, но не содержит основания проверки, которое было бы поименовано в законе №294ФЗ. Оба закона, по лицензированию и 294ФЗ предполагает согласование проверок выездных с прокуратурой. Прошло менее суток с момента уведомления, до начала проверки. Считает, что в ситуации, когда срок привлечения к административной ответственности прошел, серьезных нарушений нет. Должностное лицо должно было провести экспертизу. Попытка переложить проведение экспертизы на УК, говорит о формальном подходе к проведению проверки. Просит применить малозначительность, нарушения не значительны.

В судебном заседании должностное лицо П. доводы жалобы считает необоснованными. Судье пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе, поддерживают. Материалы дела прошиты, пронумерованы, скреплены печатью. Даже если ФИО3 и работник Администрации, это не лишает ее права подать заявление. На заявлении ФИО3 нет подписей других лиц, на которые ссылается заявитель, даже электронных. В материале нет сведений, что акт проверки и предписание были обжалованы. Имеется трещина на доме, как правило, бывает задувание, промерзание. Измерение проводилось специальными приборами замеры температуры, в акте расписано по температуре в каждой комнате. Экспертизу не проводит УЖКХ, могут дать предписание управляющей организации. Муниципальный орган не проводит экспертиз. Деформацию потолочного перекрытия выявили визуально, никаких специальных приборов для этого не существует. Документы были представлены суду и являются мерами, принятыми в рамках исполнения предписания, выданного Управлением ЖКХ. Экспертизы не проводят ни Управление по надзору УР, ни Управление ЖКХ. Они выдают предписание для проведения экспертизы, они выходят на общее собрание, если жители не согласны, это считается исполнением предписания. ФИО4 несущей стены это угроза жителям. Управляющая компания весной и осенью должна проводить осмотр общего имущества. ФИО4 уже не первый год. Ведется журнал наблюдения за трещиной, ставятся маячки. Эти документы не были представлены, значит, УК не предпринимает никаких мер. Наличие трещины на стене определено визуальным осмотром проверяющего лица. Трещину видно визуально, как взрослый человек должен понимать, где трещина, а где элемент декора. Такого инструмента не существует для определения трещины. Есть маячки, которые наблюдает управляющая компания, это ее обязанность. Возможно, у экспертных организаций есть такие инструменты. Наличие трещины выявляется, в квартире стены начинают промерзать. Прогиб также визуально наблюдается. Трещины идут в штукатурно-окрасочном слое. На фотографиях прекрасно видно, что повреждения это не элемент декора. Плита перекрытия это общедомовое имущество. Не может сказать, является ли ФИО5 специалистом, возможно у нее техническое образование. Управление по надзору не выдает предписаний УК. Если предписание признают незаконным, можно его не исполнять. Конкретное название экспертизы сказать не может, вопросы экспертам решает УК. Есть инженера УК, которые технически понимают, какую экспертизу нужно провести. В протоколе указано время совершения, опечатка, год 2021, об этом свидетельствуют все материалы дела. Решение мировым судьей принято в трехмесячный срок в пределах срока давности. В материалах дела имеется уведомление на составление протокола. Предписание или акт не оспаривались надлежащим образом. Было письмо, главное управление не является должным органом для рассмотрения жалоб. Срок подачи жалобы 15 дней, он был пропущен. Никаких мер не принято, ни по заделке, ни по ремонту, ни по наблюдению за трещиной. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель Ш. судье показала, что родственниками Х., должностное лицо П. и защитник Кузнецов М.О. не приходятся. Заявление писала в Дом-Сервис и в Администрацию 09.04.2021г. Дефект обнаружила сначала в стене, пошла трещина в квартире, которая находится в собственности. Шла вверх к потолку. Приехал специалист Дом-Сервис, вместе обнаружили, что в потолке образовался нарост, на взгляд свидетеля, это была плесень. Ранее крыша протекала, живет на пятом этаже. Никак не отреагировали. Пришел специалист Денис. Сказал, ничего страшного, не знает, что это такое, через 10 дней придет, посмотрит, будут ухудшения или нет. Точно не помнит месяц, когда это было. После написания заявления было общее собрание, была директора ООО Дом-Сервис, огласила свою проблему. Никакого внятного ответа не получила. Начали смотреть все втроем Кузнецов, директор, и сказал, ничего страшного. Потом стал угрожать, что уволят из Администрации. Не совсем понятно, как связано заявление как гражданина с работой в Администрации. До сегодняшнего дня ничего не предпринято. ФИО4 имеется до сих пор и на стене и на потолке. Сказали, что ковыряет трещину, заклеила скотчем и не трогает. Сказали на словах, давай вызовем бригаду, замажут трещину, просто замазать не устраивает. Просила документ, что проверили стену, что если что-то случится с несущей стеной, будет документ. Три комнаты, трещина в самой большой комнате в квартире. В стене, которая с другой квартирой, через стенку соседи, При входе в квартиру видно, что было сильное затопление, штукатурка отпадывает. Неделю назад подъезд покрасили. Старшая по дому объясняет тем, что были выделены деньги для ремонта всех подъездов в нашем доме. Считает, что это не связано с заявлением ФИО3. В этом году заметила. Собственник квартиры с января месяца. Специалисты Администрации и Ваши специалисты приезжали. При осмотре квартиры присутствовала. Специалист молча стоял у дверей, специалисты Администрации подходили к стене, замеряли что-то каким-то прибором. Прибор подносится к стене. Видела на приборе какую-то измерительную шкалу, сказали, что напишут все в акте. Не помнит, составлялся ли при свидетеле акт. Специалист Денис инженер составлял акт. На момент осмотра ничего не подписывала, с каким-то документов ознакомилась, видела, что записали какие-то цифры. Документ был заполнен рукописным текстом и печатным. Треснули обои, прямо видно было, стала падать штукатурка. Вместе со специалистом посмотрели стену, убрала плитку с потолка, вместе увидели это. Так и обнаружили. До момента демонтажа плитки не было видно, трещина была под потолок, и обои на потолке, видно, что плита из гипсокартона тоже отходит от потолка, искривление ее было сильно видно. Поэтому приняли решение убрать и посмотреть, что происходит там. Конкретно трещину никто не мерял, специалист Администрации подносил прибор к стене, в том числе и в месте трещины. Линейкой не подходили не меряли. Соседка сказала, что крыша текла так, что она поменяла паркет. На тот момент, когда писала заявление, проблем не было. К директору ООО Дом-Сервис неприязненных отношений нет. Было заявление, как гражданина, чтобы решить проблему. Дефекты видит, стена почти не изменилась, чуть белее стала. Хотя бы нужно было пошкурить то, что было повреждено затоплением. Необходимо было выровнять. Именно в том виде дефектов, которые были ранее, трещины стали менее заметными. Трещину определила на взгляд. В стене появляется отверстие, это трещина. На лестничной площадке трещина, но она никакого отношения не имеет к квартире. Не проверяла, насквозь ли проходит трещина. Отделка, которая выполнена в зале судебного заседания, не является трещиной. Линейкой пятно не замерялось, находящееся на потолке. У специалиста Администрации было устройство, с которым она проверила потолок. Не спрашивала, что именно она проверяет. Итог проверки известен. Целью написания заявления было устранить нарушения, хотя бы получить документ, чтобы там было все зафиксировано, а не так, чтобы стена несущая разрушилась, а Дом-Сервис был не в курсе. Сотрудником компании должен быть составлен документ, ответственна за это управляющая компания, деньги платят управляющей компании. Как устранять, это полномочия компании. Свидетель не специалист, и не знает, как должны быть устранены нарушения. Считает, что управляющая компания должна предпринять меры. Стены и потолок должны быть без дефектов. Необходимо привести все в соответствие, чтобы не было трещины. В потолке дыра, инородное тело и трещина в стене. Некомпетентна в вопросе и не понимает, как заделать, не знает, просто штукатурить, не устраивает свидетеля. Способ устранения должны решать специалисты, сделать так, чтобы в дальнейшем трещина не разрасталась ни на стене, ни в потолке. Не может ответить на вопрос, компетентен ли специалист – инженер управляющей компании.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, должностное лицо, показания свидетеля Ш., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а"), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "б").

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Дом-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившегося в следующем.

<дата>, на основании распоряжения №*** от <дата>, Управлением ЖКХ Администрации <*****> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дом-Сервис», по адресу: УР, <*****>. По результатам проверки начальником сектора муниципального жилищного контроля и надзора - муниципальным жилищным инспектором Управления ЖКХ Администрации <*****>Е. установлено следующее: многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: УР, <*****> пятиэтажный, выполнен из кирпича, имеет чердачное помещение и скатную кровлю. Квартира №*** расположена на пятом этаже указанного МКД. В ходе визуального осмотра указанной квартиры выявлено в большой комнате на потолке наличие деформации потолочного перекрытия, а именно - фрагментарное разрушение потолочной плиты с углублением внутрь, разрушение защитного слоя бетона, повреждение диаметром от 4 до 6 см. В ходе проверки установлено наличие трещины несущей стены рядом с окном в подъезде в районе <*****>, кроме того над входом в <*****> установлено наличие отслоения штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования. ООО «Дом-Сервис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №*** от <дата>. Согласно информации из ГИС ЖКХ, МКД, расположенный по адресу: УР, <*****>, включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «Дом-Сервис». <дата> между собственниками МКД по адресу: УР, <*****> ООО «Дом-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом. На основании п. 2.1.1 договора управления МКД, ООО «Дом-Сервис» обязуется организовать предоставление собственникам (нанимателям) помещений в МКД услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством и перечнем работ по текущему и капитальному ремонту, предоставленному собственниками МКД, либо представителем собственников. Таким образом, ООО «Дом-Сервис», расположенным по адресу УР, <*****> каб. 13 вследствие ненадлежащего содержания мест общего пользования МКД по адресу: УР, <*****>, выразившегося в наличии трещины несущей стены многоквартирного дома, а также отслоения штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования, нарушены требования п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «а, б, г» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 3, 4, 11 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, п.п. 4.2.1.1,4.2.1.14, 4.3.1,4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, осуществлена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.06.2021г. №*** о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Дом-Сервис»;

- заявлением Ш. от <дата> в адрес начальника Управления ЖКХ Администрации <*****>;

- фототаблицей;

- актом обследования ООО «Дом-Сервис» от <дата>;

- распоряжением Управления ЖКХ Администрации <*****> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Дом-Сервис» от <дата>№***;

- актом проверки Управления ЖКХ Администрации <*****> юридического лица ООО «Дом-Сервис» №***/Ю от <дата>;

- предписанием по результатам проведения мероприятий по контролю №№*** от <дата>

и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы об аффилированности и заинтересованности должностным лиц Администрации <*****> и Ш. судьей отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля Ш. подтвердила об отсутствии неприязненных отношений к генеральному директору ООО «Дом-Сервис», а также о написании заявления в личных интересах как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «Дом-Сервис». Сам по себе факт работы Ш. в Администрации <*****> не лишает ее права, как гражданина и собственника жилого помещения, обратиться за защитой своих прав в уполномоченный орган. Более того, заявление Ш. в оригинале, подписанное электронной подписью начальника Управления ЖКХ ФИО2, а так же перечисляются другие должностные лица администрации - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с указанием их должностей и места для их подписей, в материалах дела отсутствует. Доводы жалобы в указанной части судьей также отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, поступившие мировому судье прошиты, скреплены подписью и печатью должностного лица Управления ЖКХ Администрации <*****>, а также в оригинале для рассмотрения представлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Доводы жалобы о неучастии в судебном заседании у мирового судьи защитника Кузнецова М.О. опровергаются как материалами дела, согласно которых защитнику при рассмотрении дела <дата> мировым судьей разъяснялись права и обязанности, а также определением мирового судьи от <дата> об исправлении описки в обжалуемом постановлении в части указания инициалов защитника, присутствовавшего в судебном заседании.

Доводы жалобы об обжаловании акта и предписания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, как установлено судьей, акт и предписание обжаловались непосредственно в Управление по надзору УР жилищную инспекцию, которая не является надлежащим лицом для подачи жалоб (ответ от <дата>№***), при этом акт и предписание в суд, либо в Управление ЖКХ Администрации <*****> не обжаловались.

Доводы жалобы и стороны защиты в судебном заседании об отсутствии при проведении проверки факта измерения глубины, ширины трещины несущей стены рядом с окном в подъезде в районе <*****>, отслоения штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Дом-Сервис» в совершении правонарушения, поскольку материалами дела, в частности, фототаблицей, актом проверки, показаниями свидетеля Ш. указанные факты достоверно подтверждены. Глубина, ширина трещины, отслоения штукатурно-окрасочного слоя на установление вины ООО «Дом-Сервис» в совершении правонарушения не влияют, соответственно, проведение экспертного исследования в рамках настоящего дела об административном правонарушении не требуется. Более того, представитель ООО «Дом-Сервис» - Т. при проведении проверки присутствовала, каких-либо замечаний не указала.

Доводы жалобы о принятии мер по проведению экспертизы на установление в действиях ООО «Дом-Сервис» вины в совершении правонарушения не влияют, поскольку направлены фактически на исполнение предписания, выданного уполномоченным органом. При этом, за неисполнение предписания ООО «Дом-Сервис» к административной ответственности не привлекается.

Доводы стороны защиты о не уведомлении представителя ООО «Дом-Сервис» за сутки о проведении проверки, а также прокуратуры судьей признаются основанными на неверном толковании закона в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 2 Закона УР от 30.06.2014 N 40-РЗ (ред. от 03.04.2020) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в соответствии с настоящим Законом органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются следующими отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по лицензионному контролю в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии: проведение проверок соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска наделено правом по лицензионному контролю в отношении ООО «Дом-Сервис».

Как усматривается из распоряжения Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Дом-Сервис» от <дата>№***, проверка проводится в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки доводов в обращении №*** от <дата> о нарушении управляющей компанией лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, уведомление ООО «Дом-Сервис» о проведении внеплановой проверки, а также согласование ее с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Дом-Сервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Деяние ООО «Дом-Сервис» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.

Таким образом, ООО «Дом-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении.

Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек <дата>.

Постановление принято мировым судьей <дата> – в пределах срока давности. Неверное указание в протоколе времени совершения правонарушения об обратном не свидетельствует. При этом, время и место совершения правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении установлено верно.

Наказание обществу назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Судья соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата>, которым ООО «Дом-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дом-Сервис» Кузнецова М.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич